Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А15-1296/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А15-1296/2010

02 февраля 2011 года                         Апелляционное производство   № 16АП-2732/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2010 по делу № А15-1296/2010 (судья Магомедов Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Авиаагрегат»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и обществу с ограниченной ответственностью «Лайм»,

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ДУП «Казбековское РТП»

о взыскании 245 000 руб. неосновательного обогащения и 37 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – истец, общество, ОАО «Авиаагрегат») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее – ответчик, ТУ Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – ответчик, ООО «Лайм») о взыскании 245 000 руб. неосновательного обогащения и 37 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.08.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и ДУП «Казбековское РТП».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ТУ Росимущества в пользу ОАО Авиаагрегат» 245 000 руб. задолженности и  37 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 659 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО «Лайм» отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду несогласованности существенных условий договора купли-продажи № 119 от 12.05.2008. Поскольку надлежащих доказательств передачи недвижимого имущества ТУ Росимущества не представлено, то 245 000 руб. предоплаты является неосновательным обогащением Управления. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 03.07.2010 проверен судом и признан правильным. Также суд указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что привлечение к участию в деле ТУ Росимущества в качестве ответчика является незаконным, поскольку ТУ Росимущества ответственности по обязательствам Российского фонда федерального имущества не несет.

Согласно представленным отзывам истец и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – Министерство) считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.  От ТУ Росимущества и Министерства поступили ходатайства о рассмотрении  жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.09.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ДУП «Казбековское РТП» - здание ремонтной мастерской, 1975 года постройки, площадью 986 кв.м., расположенное в с. Дылым Казбековского района.

На основании заявки Казбековского РО УФССП РФ по Республике Дагестан и в соответствии с поручением Фонда имущества Республики Дагестан Российским фондом федерального имущества в лице Махачкалинского филиала ООО «Лайм» проведены торги по реализации указанного имущества и по их результатам составлен протокол заседания комиссии от 12.05.2008, согласно которому победителем торгов признан ОАО «Авиаагрегат».

12.05.2007 между Российским фондом федерального имущества (продавец) в лице филиала ООО «Лайм» (организатор торгов) и  ОАО «Авиаагрегат» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 119, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, предает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - здание ремонтной мастерской, 1975 года постройки, размером 986 кв.м., расположенное в Республике Дагестан, Казбековском районе, с. Дылым.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 245 000 руб.

По условиям договора покупатель оплачивает задаток в размере  23 500 руб., затем  в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет, указанный в п. 2.3 договора, 221 500 руб.

В соответствии с п.3.2 протокола от 12.05.2008 № 23 и договора купли-продажи от 12.05.2008 передача имущества организатором торгов и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу.

Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме,  платежными поручениями № 879 от 18.06.2008, № 605 от 05.05.2008 произвел оплату имущества в размере 245 000 руб.

23.06.2008 между организатором торгов и покупателем подписан акт приема-передачи документов к договору купли-продажи № 119 от 12.05.2008.

Обязательства по передачи имущества ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец  обратился в  суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2010 по делу № А15-68/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что по адресу, который указан в договоре купли-продажи № 119 от 12.05.2008, как  место расположения  спорного объекта недвижимого имущества, расположен другой  объект недвижимости – вспомогательная мастерская.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются противоречивые сведения в отношении спорного объекта недвижимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи       № 119 от 12.05.2008  является незаключенным, поскольку при его совершении сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, в частности относительно индивидуальных характеристик передаваемого имущества: в договоре отсутствует информация о конкретном месте расположения объекта недвижимости.

Признав подтвержденным надлежащими доказательствами факт перечисления денежных средств и отсутствия доказательств предоставления спорного имущества в распоряжение покупателя либо уведомления истца о готовности имущества к передаче,  суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ТУ Росимущества неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. обоснованными в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 974 руб. за период с 03.07.2008 по 03.07.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %. Правильность расчета процентов ответчиком документально не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Лайм», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Лайм», выступавшее как представитель фонда и организатор торгов, ответственности за исполнение либо неисполнение договора купли-продажи № 119 от 12.05.2008 не несет.

Суд первой инстанции,  отклоняя довод ТУ Росимущества о том, что ТУ Росимущества  не является правопреемником Российского фонда федерального имущества, исходил из следующего.

Правительством Российской Федерации принято Распоряжение от 28.06.2008         № 947-р о ликвидации Фонда, в соответствии с пунктом 4 которого Росимуществу предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из положений Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 ликвидация Фонда связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой происходит постепенная передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности, государственные функции по реализации арестованного имущества переданы от Фонда Росимуществу.

Оценив указанные нормативные акты, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ликвидация Фонда происходила в особом порядке с передачей его функций и полномочий Росимуществу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

В спорных правоотношениях Фонд выступал в качестве лица, представляющего Российскую Федерацию, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функции и полномочий по реализации арестованного имущества не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношении.

Принимая во внимание названные нормативные акты, учитывая, что реализация арестованного имущества относится к мерам принудительного исполнения, осуществление которых является государственной функцией, установив, что осуществление данных функций передано Росимуществу и его территориальным подразделениям, апелляционный суд правомерно указал на то, что исковые требования следует удовлетворить за счет ТУ Росимущества, заменившего Фонд в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными, поскольку они вступают в противоречие с положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 974, а также Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, подлежащими применению при разрешении данного спора.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1296/2010 от 16.09.2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                        Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков