Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А25-401/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-401/2010

02 февраля  2011 года                           Апелляционное производство № 16АП-3315/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2010 по делу № А25-401/2010 (судья Биджиева Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР»

к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района

третье лицо: администрация Зеленчукского муниципального района

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Хапилин А.В. – генеральный директор,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР» (далее – истец, общество, ООО «Детективное агентство Щит-СР») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

   Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер всех необходимых мер для надлежащего исполнения  обязательств по оплате долга.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

   ООО «Детективное агентство Щит-СР» согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

   В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

 Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу №А25-3287/2005 с Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района в пользу КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» взыскана задолженность в размере  5 183 253 руб. 30 коп. за поставку тепловой энергии по договору.                               

  Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2008 по делу №А25-3287/2005 произведена процессуальная замена отдела образования Зеленчукского района  на Отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района. Далее определением суда от 06.11.2008 произведена замена Отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района на Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена взыскателя КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» на ООО «Детективное агентство Щит-СР».

Решение суда по делу № А25-3287/2005 от 01.12.2005 осталось неисполненным.

Считая, что должник незаконно удерживает в течение длительного времени денежные средства подлежащие выплате истцу на основании судебного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

  В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и установлено, что расчет произведен в соответствии с установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, из расчета суммы долга                                  5 183 253 руб. 30 коп. за 1080 дней, и признан арифметически правильным, с учетом исковых требований в сумме 1 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Само по себе обстоятельство того, что Управление является бюджетным учреждением, не может являться основанием для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления об отсутствии  его  вины в просрочке исполнения обязательства.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

         Как правильно указал суд первой инстанции представленные Управлением в материалы дела сметы, а также письма о выделении денежных средств не свидетельствуют о принятии Управлением всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

         При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2010 по делу № А25-401/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        Е.В. Жуков