Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А63-7909/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7909/2010

01 февраля 2011 года.                                                                             Вх.16АП-3210/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:    Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП «Плодородие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу №А63-7909/2010 (судья Чернобай» Т. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные технологии» (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Плодородие» (Георгиевский район, с. Обильное) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №П2к-196/2-09 от 24.03.2009 в сумм 717 004 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Новые Аграрные технологии»: не явились, извещены надлежащим образом,

от  ООО СХП «Плодородие»: Синьков А. И. – по доверенности от 27.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» (далее – ООО «Новые аграрные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Плодородие» (далее - ООО СХП «Плодородие») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 591 192 рублей 16 копеек за период с 23.10.2009 по 19.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 812 рублей 00 копеек за период с 23.10.2009 по 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что взысканный решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2010 по делу №А63-17419/2009 долг за поставленный истцом товар по договору купли-продажи №П2К-196/2-09 от 24.03.2009 ООО СХП «Плодородие» уплатило с просрочкой - 19.07.2010. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал правомерным и законным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО СХП «Плодородие» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов по коммерческому кредиту максимально уменьшить, а также уменьшить размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление  правом со стороны ООО «Новые аграрные технологии», которое выражается в установлении высоких процентов (30% и 40% годовых) по коммерческому кредиту, тогда как размер учетной ставки банковского процента в период заключения и действия договора составлял 7,75% и 13%.  Кроме того апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно и не мотивированно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые аграрные технологии» выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО СХП «Плодородие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых процентов.

ООО «Новые аграрные технологии» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя общества.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу №А63-7909/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу №А63-7909/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края решением от 22.01.2010 года по делу № А63-17419/2009 взыскал с ООО СХП «Плодородие» Георгиевский район, с. Обильное в пользу ООО «Новые Аграрные Технологии» г. Ставрополь задолженность по договору купли-продажи № П2К-196/2-09 от 24.03.09 года в сумме 2 463 243 рублей 00 копеек, 101 229 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2009 по 22.10.2009 и 25 146 рублей 00 копеек пени просрочку оплаты товара за период с 11.09.2009 по 22.10.2009, всего 2 589 618 рублей 16 копеек и 24 466 рублей 05 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплату указанного долга ответчик произвел частями и в полном объеме исполнил решение суда по делу №А63-17419/2009 только 19.07.2010 (платежные поручения №№ 77 от 19.04.2010, 76 от 19.04.2010, 74 от 07.05.2010, 101 от 03.06.2010, 80 от 09.06.2010, 79 от 09.06.2010, 141 от 30.06.2010, 914 от 19.07.2010).

Несвоевременное исполнение ООО СХП «Плодородие» обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Новые аграрные технологии»   в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2009 по 19.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 по 19.07.2010 по договору купли-продажи № П2К-196/2-09 от 24.03.09.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом и определен порядок их начисления: 30% годовых за период с 03.09.2009 по 31.122009 и 40% годовых с 01.01.2010 до полной оплаты товара.

Решением суда от 22.01.2010 года по делу №А63-17419/2009 взыскана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 101 229 рублей 16 копеек за период с 03.09.2009 по 22.10.2009, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в период 23.10.2009 по 19.07.2010 , по день фактической оплаты правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Доводы заявителя жалобы о кабальности договора не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. данные основания недействительности сделки являются оспоримыми. Соответствующий иск ответчиком не заявлялся.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в установлении в договоре завышенных процентных ставок за пользование коммерческим кредитом  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

ООО «СХП «Плодородие» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда обществу.

При этом размер истребуемых процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным, поскольку данная ставка согласована сторонами при заключении рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ООО СХП «Плодородие» обязательств по оплате поставленной продукции суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 по 19.07.2010, применив при их расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующую на день расчета.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался учетной ставкой банковского процента, существовавшей на день фактического исполнения обязательств – 7,75%. Кроме того учетная ставка банковского процента в размере 7,75 % была и на день предъявления иска, и на день вынесения решения, и на день исполнения денежного обязательства. Явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При