Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А20-2246/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А20-2246/2010

01 февраля 2011 года                         Апелляционное производство   № 16АП-2893/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  жалобу  индивидуального предпринимателя Тарканова Али Султановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2010 по делу  № А20-2246/2010 (судья Асабина Н.П.)

по иску Малокабардинского потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ

к индивидуальному предпринимателю Тарканову Али Султановичу

о выселении

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Малокабардинское потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарканову Али Султановичу (далее – ответчик, предприниматель) о выселении из помещения магазина,  расположенного   по адресу: с. Ново-Хамидие, ул. Матросова, 10.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения магазином.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора аренды право собственности на спорный магазин не было истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем договор аренды не мог быть зарегистрирован в регистрирующем органе.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.10.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.08.2008 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор на аренду помещения, по условиям которого арендодатель сдает  арендатору в пользование нежилое помещение магазина № 7, расположенного по адресу: с. Н. Хамидие, ул. Матросова, 10, площадью 70 кв. м на срок с 01.01.2009 г. по 31.12.2009.

Согласно техническому паспорту правообладателем магазина № 7 является Малокабардинское потребительское общество.

В связи с истечением срока действия договора аренды и отказом от заключения договора аренды на 2010 год, истец обратился к предпринимателю с требованием освободить занимаемый магазин в срок до 10.04.2010 (письмо от 15.03.2010 № 2).

В ответном письме без даты ответчик указал на несогласие с предложенной суммой арендной платы на 2010 год и на право истца забрать магазин в случае отказа снизить арендную плату.

Поскольку предприниматель не освободил занимаемые им помещения магазина    № 7 в указанный срок,  истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды помещения  от 18.08.2008 является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке как того требуют п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

   Давая оценку договору аренды от 18.08.2008  на его соответствие требованиям ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что в указанном договоре не содержится информации о месте расположения объекта недвижимости (адрес). Таким образом,  договор аренды  от 18.08.2008 считается незаключенным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт передачи и пользования предпринимателем помещениями магазина № 7, расположенного по адресу: с. Ново-Хамидие, ул. Матросова, 10, не оспаривается ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком помещений магазина № 7, не представлено.

Принадлежность истцу спорного магазина на праве собственности подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований  для владения помещений магазина № 7. В связи с чем требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  по делу № А20-2246/2010 от 08.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарканова Али Султановича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков