Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А77-565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-565/2009

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2674/10(1)

резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011

полный текст постановления изготовлен 01.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческой фирмы «ИММ» (ООО) (ИНН 2020002472 ОГРН 1022002142557) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 27.07.2010 по делу А77-565/2009 (судья Бачаев А.А.) по иску производственно-коммерческой фирмы «ИММ» (ООО) к государственному унитарному предприятию «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» (ИНН 2015039879; ОГРН  1062031000844) о взыскании долга, неустойки и убытков

при участии в судебном заседании представителей истца: Оздиев М.И.; Аджиев .А.С.

У С Т А Н О В И Л:

Производственно-коммерческая фирма «ИММ» (ООО)  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 6 897 931 руб. (с учетом уточнения иска), в том числе:  по договору поставки: 395 566 руб. – стоимость поставленных горюче-смазочных материалов и 692 240 руб. договорной неустойки; по договору подряда: 5 096 601 руб. – стоимость выполненных подрядных работ, 208 698 руб. договорной неустойки и 504 826 руб. убытков, не покрытых неустойкой.

Решением от 27.07.2010 иск удовлетворен частично: сославшись на акт сверки от 23.12.2008, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 852 248,94 руб. основного долга и отказал в удовлетворении иска в остальной части, указав на недоказанность заявленных требований. С ответчика в федеральный бюджет также взыскано 47 261,24 руб. государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие обязательств ответчика в размере спорной суммы подтверждено первичными документами, которым судом первой инстанции не дана оценка. Кроме того, истец указывает на то, что решение не содержит мотивации и обоснования отказа во взыскании неустойки и убытков. Требование о взыскании неустойки обоснованно нарушением ответчиком договорного денежного обязательства. В обоснование иска в части возмещения убытков истец ссылается на необходимость уплаты процентов по кредиту, полученному на пополнение оборотных средств.

В ходе разбирательства дела требования апелляционной жалобы уточнены, истец заявил, что оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании 145 567 руб. неустойки по договору подряда и 844 291 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и настаивает на удовлетворении жалобы.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В этой связи, с учетом отсутствия возражений ответчика оспариваемое решение подлежит пересмотру в части отказа во взыскании 145 567 руб. неустойки по договору подряда и 504 826 руб. убытков, а производство по жалобе в остальной части подлежит прекращению, поскольку требование о взыскании убытков в размере 339 465 руб. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ее подателя, апелляционный суд, считает, что решение в оспариваемой части следует отменить, иск в этой части удовлетворить в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик (в лице правопредшественника – ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России») состояли в договорных правоотношениях по поставке и подряду.

Так, на основании договоров от 29.08.2006 № 79 и от 23.04.2007 № 64 истец обязался поставить ответчику, а последний – принять и оплатить горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо) по ценам, согласуемым дополнительно на момент поставки (л.д. 27-36, т.1).

В соответствии с договором субподряда от 10.03.2007 № 64/1 и дополнительным соглашением  от 10.04.2007 № 1 ответчиком принято обязательство по выполнению для ответчика работ на общую сумму 6 956 604 руб. по расчистке территории г. Грозного от завалов и строительного мусора (л.д. 7-17, т.1).

Суд первой инстанции установил и актом сверки от 23.12.2008 подтверждается, что общий объем неисполненного ответчиком встречного денежного обязательства составляет 4 852 248,94 руб. (л.д. 82, т.2).

Анализ имеющихся в материалах дела первичных документов по поставкам свидетельствует о том, что обязательства по оплате поставленных горюче-смазочных материалов ответчиком исполнены (л.д. 39-104, т.1).

Освоение договора субподряда истцом на сумму 6 956 601 руб. и уплата ответчиком 1 860 000 руб. также подтверждены  актами формы КС-2, актами передачи расчищенных объектов и справкой о согласовании стоимости работ формы КС-3 от 25.12.2007 (л.д. 121-122, 152, т.1).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная в акте сверки от 23.12.2008 сумма является задолженностью ответчика по договору субподряда.

Отменяя решение в оспариваемой части, апелляционный суд исходит из положений части 4 статьи 180 АПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебный акт не содержит указания на мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков.

Между тем, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) допускает возможность обеспечения исполнения обязательств посредством неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора субподряда, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.4 договора установлено ограничение ответственности заказчика и предусмотрено, что общий размер штрафа не может превышать 3 % от полной стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен по истечении 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Начисленная на указанную в акте сверки от 23.12.2008 сумму за период с 25.01.2008 (31-й день после подписания справки формы КС-3) по 01.06.2009 (день обращения в суд с иском) неустойка составляет 989 858 руб. и превышает установленный пунктом 9.4 договора предел ответственности заказчика 145 567 руб. (4 852 248 руб. × 3%).

Это означает, что требование иска о взыскании неустойки с учетом данного ограничения основано на законе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1). В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2).

Суд считает, что наличие указанных условий подтверждено материалами дела.

Так, противоправность поведения ответчика установлена эпизодом настоящего постановления, касающегося взыскания неустойки.

04.04.2007 истец заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор № 073400/0040 об открытии кредитной линии, согласно которому истцу на цели пополнения оборотных средств предоставлен кредитный ресурс в размере 45 000 000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита и уплаты процентов до 03.04.2008 (л.д. 18-26, т.1).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чеченской Республике № 3 от 09.02.2009 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается, что в 2007 году по данному кредиту истцом уплачено 4 590 465,65 руб. процентов (л.д. 86-88, т.4).

В суд первой инстанции истец представлял расчет, согласно которому убытки (504 826 руб.) рассчитаны как уменьшенные на сумму неустойки (208 298 руб.) проценты (по ставке кредитного договора – 14 % годовых), начисленные на неисполненный ответчиком объем денежного обязательства (5 096 601 руб.) (л.д. 30-31, т. 3).

Из представленного в апелляционный суд расчета следует, что убытки (844 291 руб.) определены как уменьшенные на сумму неустойки (145 547 руб.) проценты, начисленные на взысканную судом сумму основного долга (4 852 248,94 руб.) по ставке кредитного договора 14 % годовых за период с 25.01.2008 по 01.06.2009 (л.д. 58-61, т.4).

Ни один из указанных вариантов ответчиком не оспорен.

Учитывая положения части 2 статьи 265 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имущественная ответственность нарушителя обязательств за убытки находится в пределах 504 826 руб.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании 145 567 руб. неустойки и 504 826 руб. убытков подлежит отмене, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи в федеральный бюджет надлежит взыскать  с истца 26 952,89 руб., а с ответчика 18 007,87 руб., в том числе 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2010 по делу А77-565/2009 в части отказа в иске производственно-коммерческой фирмы «ИММ» (ООО) к государственному унитарному предприятию «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» о взыскании 650 393 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики»  в пользу производственно-коммерческой фирмы «ИММ» (ООО) 650 393 руб., в том числе 145 567 руб. неустойки и 504 826 руб. убытков.

Производство по апелляционной жалобе в остальной части прекратить.

Взыскать с производственно-коммерческой фирмы «ИММ» (ООО) в федеральный бюджет 26 952,89 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия  «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» в федеральный бюджет 18 007,87 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                              Д.А.Белов

О,В.Марченко