Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А63-4023/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-4023/2007-С4

01 октября 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1085/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.10.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставросс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007 по делу № А63-4023/2007-С4 (судья Аксенов В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставросс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.02.2007 № 80 и постановления от 01.02.2007 № 80 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 22.06.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

Правильность решения от 22.06.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 28.12.2006 № 18421 налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере  419289 рублей, а также обществу предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 1263966 рублей 94 копеек и неуплаченную (не полностью уплаченную) сумму налога на добавленную стоимость в размере 982409 рублей 09 копеек. Обществу направлено требование от  29.12.2006 № 65278 об уплате налога, а также требование от  29.12.2006 № 1 об уплате налоговых санкций, срок исполнения требования установлен до 15.01.2007. Требования об уплате налога от  29.12.2006 № 65278, от  29.12.2006 № 1, от 29.12.2006 № 65177, от 07.09.2006 № 41831, от 08.08.2006 № 29704 обществом в установленный срок не исполнено, поэтому налоговой инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняты решения от 05.09.2006 № 5935, от 29.09.2006 № 6707, от 17.01.2007 № 374 и от 17.01.2007 № 375 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направлено заявителю заказной корреспонденцией. Одновременно с принятием решения на расчетный счет общества направлены инкассовые поручения от 05.09.2006 № 18097, от 05.09.2006 № 18100, от 29.09.2006 № 20110, от 29.09.2006 № 20111, от 29.09.2006 № 20112, от 17.01.2007 № 644, от 17.01.2007 № 646,  от 17.01.2007 № 647.

Поскольку денежные средства на счетах налогоплательщика в банке отсутствовали, 01.02.2007 налоговой инспекцией принято постановление № 80 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 2263014 рублей 56 копеек, которое согласно сопроводительному письму №10-09/109 направлено в службу судебных приставов-исполнителей 02.02.2007.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией при вынесении постановления от 01.02.2007 № 80 о взыскании задолженности по налогам (пене) не нарушена процедура бесспорного принудительного взыскания, установленная статьями 45, 46, 47 Кодекса.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с общества производится за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, и за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Довод ООО «Ставросс» о том, что требования налоговой инспекции № 65177, № 29704, № 4214, № 41831 не содержат подробных данных, судом откланяются по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Как регламентировано пунктом 4 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. На это же указано и в приложении № 2 к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», где приведена форма требования об уплате налога.

Требования налогового органа № 65177, № 29704, № 4214, № 41831 об уплате налога и пени содержат подробные данные об основаниях взимания налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса не являются основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку обществу при подаче жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты и апелляционная жалоба подлежит отклонению, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007 по делу № А63-4023/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ставросс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов