Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А63-9035/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9035/2009

01 февраля  2011 года                           Апелляционное производство № 16АП-1701/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Матевосяна А.Б. на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу №А63-9035/2009 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску государственного учреждения культуры «Ставропольский краевой Зооэкзотариум»

 к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Ашоту Бениаминовичу

об обязании заменить некачественный товар и взыскании 141 руб. 17 коп. неустойки, штрафа в размере 50% по пункту 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», 721 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Абрамян А.А. по доверенности от 24.09.2010,                                                

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение культуры «Ставропольский краевой Зооэкзотариум» (далее – истец,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Ашоту Бениаминовичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании заменить некачественный товар - бензокосу торговой марки «Хитачи» модель СС 42 ЕА на товар этой же марки (этих же модели и артикула), приобретенный без оформления договора и взыскании 141руб.17 коп. неустойки, штрафа в размере 50% по п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», 721 руб.00 коп. судебных издержек за проведенную экспертизу в ООО «НЭКС».

            Решением суда первой инстанции от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика заменить ГУК СК «Зооэкзотариум» некачественный товар – бензокосу торговой марки Хитачи, модель СС 42 ЕА, серийный номер М 66344/170493, дата продажи 06.06.09г., на качественную бензокосу этой же марки, в месячный срок после вступления решения в законную силу.  В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, ответчик не представил доказательств того, что неисправность бензокосы произошла в результате ее неправильной эксплуатации, а также в результате несоблюдения истцом требований к составу и качеству топливной смеси.

            Не согласившись с решением суда,  предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В своей жалобе ответчик указал, что суд в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что представленное экспертное заключение № 95 от 03.02.2010, которым установлено, что бензокоса имеет скрытые дефекты производственного характера, не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.10.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной палате Ставропольского края. Производство по жалобе приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

   Определением апелляционного суда от 16.12.2010 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матевосяна А.Б. возобновлено.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт.

   Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

   Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонила его за необоснованностью.  

Истец на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 17.05.2010 подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2009 учреждение приобрело у предпринимателя бензокосу марки Хитачи, модель СС42 ЕА, серийный номер  М 66344/170493 с оформлением гарантийного талона № 753255 от 06.06.2009.

19.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 2261 о ремонте электроинструмента.

19.06.2009 истец обратится к ответчику  с просьбой о замене товара либо об осуществлении гарантийного ремонта, в связи с утратой потребительских свойств товара, выразившихся в виде механических повреждений внутренних механизмов коленчатого вала.

В соответствии с гарантийным талоном № 753255 бесплатный ремонт инструмента должен был произведен в течение 12 месяцев со  дня продажи.

02.07.2009 предпринимателем произведен технический осмотр бензокосы, по результатам которого составлен акт технического осмотра № 2267, которым установлено, что несоблюдение требований к составу и качеству топливной смеси  привело к выходу  из строя игольчатого вала и износу посадочного места шатуна.

Поскольку на данные дефекты гарантийные обязательства не распространяются, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, а также в замене бензокосы.

Не согласившись с выводами, изложенными в  акте технического осмотра № 2267 от 02.07.2009, учреждение обратилось в ООО «НЭКС» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 05-07-09  от 20.07.2010 утрата потребительских свойств бензокосы марки «HITACHI» модель CG42EA, выразившихся в виде механических повреждений внутренних механизмов коленчатого вала не является следствием некачественной эксплуатации, а вызваны иными причинами (заводской брак и пр.).

Поскольку предприниматель не был уведомлен в установленном порядке о проведении указанной экспертизы, не принял во внимание выводы экспертизы, и как следствие, отказал истцу в гарантийном ремонте и замене бензокосы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, истец обратился к предпринимателю с просьбой о проведении гарантийного ремонта или замене  бензокосы в пределах установленного гарантийного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о замене бензокосы, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность бензоксы связана с ее неправильной эксплуатацией – в результате несоблюдения истцом требований к составу и качеству топливной смеси.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку он основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доказательства, подтверждающего довод истца о том, что поломка бензокосы связана с дефектами производственного характера, истцом представлено заключение специалиста ООО «НЭКС» № 05-07-09 от 20.07.2009. Указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства, поскольку оно проведено не в рамках данного дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), а также данная экспертиза проведена в отсутствие представителя предпринимателя.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции определением суда от 07.12.2009 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУП «Бюро экспертиз» г. Ставрополь. По результатам проведения экспертизы представлено   экспертное заключение № 95 от 03.02.2010, которым установлено, что спорная бензокоса имеет скрытые дефекты производственного характера.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку экспертному заключению № 95 от 03.02.2010, пришел к выводу, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку в нем не указаны методы проведенного исследования, какая использовалась литература.

   Кроме того,  ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

   Такое право не предусмотрено и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела поручению № 7 от 25.01.2010  производство экспертизы по арбитражному делу  А63-9035/2009 поручено эксперту Часовской Н.Н.

Из текста экспертного заключения № 96 от 03.02.2010 следует, что к проведению судебной экспертизы были привечены специалисты сервисного центра «Бытсервис» на основании договора на оказание услуг от 01.01.2009, технический осмотр спорной бензокосы был проведен в сервисном центре «Бытсервис».

Письменное согласие Арбитражного суда Ставропольского края на привлечение к производству судебной экспертизы специалистов сервисного центра «Бытсервис» в материалах дела отсутствует.

Таким образом,  товароведческая экспертиза, назначенная определением суда от 07.12.2009, проведена с нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает экспертное заключение № 95 от 03.02.2010 в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением апелляционного суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено Торгово-Промышленной  палате Ставропольского края.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлен акт экспертизы № 012-01-00319 от 10.12.2010, которым установлено, что выявленные дефекты  в коленчатом вале и подшипниках бензокосы вызваны нарушением правил эксплуатации.   При этом, данная экспертиза проведена в присутствии представителей истца и ответчика.

   Указанный акт экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ) и включает полные данные о содержании и результатах исследования.

   Таким образом, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисправности бензокосы возникли после ее передачи и в процессе ее непосредственной эксплуатации истцом.

   Иных доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых заводских дефектов товара, носящих неустранимый характер, кроме экспертных заключений № 05-07-09 от 20.07.2009 и № 95 от 03.02.2010, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необоснованности исковых требований в части обязания ответчика  заменить некачественный товар (бензокосу марки «HITACHI» модель CG42EA)  на качественный. В связи с чем решение суда первой инстанции от 17.05.2010 в данной части подлежит отмене в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика санкций  по Закону «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что покупателем по данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,  домашних  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы ООО «НЭКС», также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

   В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным