Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А61-823/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А61-823/2010

31 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-2854/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 31.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жуков Е.В., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии представителей:

от войсковой части 3785: Кульбацкий А.П. по доверенности от 15.01.2011 № 1;

от МВД РФ: Ключков И.В. по доверенности от 15.12.2010 № 4/8-183;

рассмотрев апелляционную жалобу

войсковой части 3785

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2010 по делу №А61-823/2010

по иску войсковая часть 3785 к ООО «Марийский нефтеперегонный завод»,

третьи лица: ООО «Харес», ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство внутренних дел РФ

о взыскании 173 657 рублей 44 копеек с начислением процентов по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3785 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» о взыскании 142 342 рублей 20 копеек основного долга и 69 035 рублей 87 копеек пени, а всего 211 378 рублей 07 копеек с начислением пени по день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17 августа 2010г. удовлетворенно заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно взыскания с ООО «Марийский нефтеперегонный завод» 142 342 рублей 20 копеек недопоставленного товара и 98 927 рублей 69 копеек пени за период с 01.04.2010 по 17.08.2010, а всего 241 269 рублей 89 копеек с начислением пени по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Харес» и ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2010 по делу № А61-823/2010 в удовлетворении заявленных требований войсковой части 3785 отказано. Взыскано с войсковой части 3785 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 227 рублей 56 копеек. В удовлетворении требований третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе войсковая часть 3785 просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем представленным в дело доказательствам. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что недостача груза в цистернах, зафиксированная актом № 2 от 03.03.2010, произошла по причинам, независящим от поставщика. Кроме того, заявитель указывает, что ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания не отражены показания третьих лиц. Также суд первой инстанции неправомерно взыскал с войсковой части государственную пошлину.

Представитель войсковой части в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МВД РФ в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнение представителей МВД РФ и войсковой части, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (поставщик) заключен государственный контракт № 5/6801/10/28 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России от 10.02.2010.

Согласно п.1.1 указанного государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать в течение февраля-марта 2010г. воинским частям внутренних войск МВД России (грузополучатели) по отгрузочной разнарядке ГКВВ МВД России, дизельное топливо «зимнее» в количестве 44440 тонн, всего нефтепродуктов на сумму 95 656 800 рублей с учетом НДС, указанных в спецификации (приложение №1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного контракта. Отгрузка продукции осуществляется грузоотправителями поставщика в адреса грузополучателей заказчика в пределах Российской Федерации. Грузополучатель и заказчик обязуются принять и оплатить поставляемый товар.

По железнодорожной накладной № Ф176142 «Марийский нефтеперегонный завод» отправило со станции Нужьялы Горьковской железной дороги в адрес в/ч 3785 на станцию Владикавказ СКЖД – дизельное топливо, массой 237603кг.

Согласно п.2.2 государственного контракта сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Государственного контракта по обеспечению нефтепродуктами № 06/21-8-446 от 15.08.1985.

В случае выявления заказчиком (грузополучателем) товара ненадлежащего качества, его недостачи, либо несоответствие разнарядке уведомление и вызов представителя поставщика (грузоотправителя) обязателен. При этом заказчик грузополучатель) должен руководствоваться Инструкциями №№ П-6 и П-7 с внесенными Пленумом ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 изменениями.

На станцию Владикавказ СКЖД железной дороги 02.03.2010 в адрес войсковой части 3785 внутренних войск МВД России на подъездный путь ООО «Харес» были поставлены вагоны цистерны №№ 51837003, 51045631, 57287096 и 51247377, груз прибыл в вагонах-цистернах без внешних повреждений.

В ходе приема груза была выявлена недостача груза, в цистерне № 51837003 на 2991кг., и в цистерне № 57287096 на 3561кг., что зафиксировано в акте № 2 от 03.03.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и № П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором поставки от 10.02.2010 № 5/6801/10/28 предусмотрено, что сдача и приемка товара производится в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-6 и № П-7 с обязательным вызовом представителя поставщика для участия в приемке по качеству. Следовательно, приемка по продукции должна была производиться с соблюдением требований указанных Инструкций и условий договора.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств соблюдения требований указанной Инструкции и положений договора при приемке товара.

Доводы заявителя о необоснованности вывода о том, что недостача груза в цистернах, зафиксированная актом, произошла по причинам, независящим от поставщика, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Как усматривается из акта № 3 совместной приемки нефтепродуктов от 04.03.2010 установленный розлив нефтепродукта вокруг заливной горловины и обеим сторонам котла цистерны № 51837003 и остатки светлого нефтепродукта, обнаруженные при вскрытии крышки нижнего универсального сливного прибора цистерны № 57287096 свидетельствуют о несанкционированном сливе нефтепродукта.

Данный акт подписан обеими сторонами и особое мнение по нему было выражено лишь представителями ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в части необоснованности претензии и неправомерных действиях истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом нарушен пункт 16 Инструкции П-6.

Довод заявителя о том, что ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания не отражены показания третьих лиц является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с войсковой части государственную пошлину, поскольку это предусмотрено законом, а потому довод заявителя в этой части следует отклонить, как основанный на неправильном толковании норм материального права (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2010 по делу №А61-823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов