Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А63-4219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-4219/2010

31 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г., полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 по делу №А63-4219/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ставропольского филиала, третьи лица – Администрация города Ставрополя и Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании убытков в сумме 600 000 рублей (судья Е.С. Величко),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ставропольского филиала – Шикаревой Э.В. доверенность от 01.04.2010;

от Администрации города Ставрополя – Водяник И.В. доверенность №01/1-10-6 от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - не явились, извещены (уведомление №576846);

от Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – не явились, извещены (уведомление №576877, 576860),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ставропольского филиала (далее - ОАО «СОГАЗ») о взыскании ущерба в пределах страховой суммы, составившей 600 000 рублей.

Определением от 26.08.10 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ставрополя и Комитет городского хозяйства Администрации города Ставрополя.

Решением суда от 08.11.2010 в иске общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 по делу №А63-4219/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества. Заявитель указывает, что ходе проведенной Администрацией города Ставрополя реконструкции улиц, на которых расположена автозаправочная станция общества, были ликвидированы подъездные пути, составляющие часть имущественного комплекса, застрахованного истцом. По мнению заявителя, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая является неправомерным. Обществом были приняты все необходимые меры, для уменьшения убытков.

От ОАО «СОГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» и Администрации города Ставрополя просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обозванное.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыва на апелляционную жалобы не представил в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ОАО «СОГАЗ» и Администрации города Ставрополя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 по делу №А63-4219/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между обществом (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий №0209РТ0432 на период с 12.11.09 по 11.11.10. В соответствии с данным договором объектом страхования является недвижимое имущество - многотопливная автозаправочная станция. В приложении №3 к договору стороны определили состав застрахованного имущества, общую сумму страхового возмещения по договору и страховую стоимость каждого объекта автозаправочной станции.

Согласно договору страхования в случае наступления страхового случая страховщик обязался выплатить страхователю или назначенному им выгодоприобретателю страховое возмещение.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что страховыми случаями по данному договору являются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества в результате следующих рисков: пожара, воздействия воды, природных сил и стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, постороннего воздействия, террористического акта и диверсии, которые определяются в соответствии Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что перечень страховых случаев, изложенных в договоре и Правилах страхования, расширительному толкованию не подлежит.

Правила страхования имущества предприятий (далее - Правила страхования) содержат описание рисков, а также перечень документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая в результате наступления каждого из рисков, предусмотренных договором страхования. В пункте 12.5 договора страхования удостоверен факт вручения Правила страхования страхователю.

В результате проводимой Администрацией города Ставрополя с ноября 2009 года реконструкции перекрестка улиц Доваторцев-Тухачевского-Космонавтов города Ставрополя, на пересечении которых расположен имущественный комплекс общества, были уничтожены подъездные пути к авозаправочной станции, застрахованной по договору страхования имущества №209РТ0432 от 11.11.09.

Общество полагая, что указанное событие является страховым случаем произошедшим, в следствие постороннего воздействия (пункт 2.2.5 договора), обратилось к ОАО «СОГАЗ» с заявлением от 17.12.09 №90 о выплате страхового возмещения в сумме 600 000 рублей, исходя из страховой стоимости подъездных путей, определенной в приложении №3 к договору страхования (лист 26).

К заявлению о страховой выплате общество договор страхования и свидетельство о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию, включающую основное строение, навес, заправочные колонки и подземные резервуары.

Письмом от 18.02.2010 №СГф/02-42У (лист 27) ОАО «СОГАЗ» указало, что произошедшее событие не входит в перечень страховых случаев, перечисленных в договоре страхования, и факт его происшествия не подтверждается надлежащими документами, определенными в договоре страхования и Правилах страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно нормам действующего законодательства о страховании для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В заявлении о выплате страхового возмещения, общество ссылается на разрушение подъездных путей к автозаправочной станции в результате реконструкции улиц собственником земельного участка, что, по мнению общества, является посторонним воздействием и соответственно входит в перечень страховых случаев, установленных договором от 11.11.2009 N 0209РТ0432.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил страхования посторонним воздействием является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наезда на застрахованное имущество, столкновения, опрокидования на него наземных транспортных средств, строительной, сельскохозяйственной и прочей техники, иных самодвижущихся машин, прочих дорожно-транспортных происшествий, а также происшествий при погрузочно-разгрузочных работах в пределах места страхования.

Пунктом 7.1 договора страхования имущества предприятий от 11.11.2009 N 0209РТ0432 установлено, что при обращении за выплатой страхового возмещения страховщику должны быть представлены следующие документы: заявление о страховой выплате, перечень погибшего имущества, документы, составленные на предприятии, подтверждающих факт наступления страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие у страхователя на момент наступления страхового случая, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, а также документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ, имеющиеся документы из компетентных органов.

Полный перечень документов необходимых при подаче заявления о страховом случае, произошедшим вследствие постороннего воздействия установлен страховщиком в пункте 7.1.6 договора и пункте 12.1.6 Правил страхования и включает справку из ГИБДД по установленной форме, если имущество погибло или повреждено в результате наезда на него наземного транспортного средства и подобного дорожно-транспортного происшествия, акты, заключения аварийно-технических служб. Правилами предусмотрено, что в случае, если соответствующие компетентные органы отказали в выдаче каких- либо документов, запрошенных страхователем по требованию страховщика, страхователь направляет страховщику копию соответствующего запроса и письменного ответа на него, если он получен.

В нарушение данных требований общество, обращаясь с заявлением на выплату страхового возмещения, не представило необходимых документов, определенных договором страхования и Правилами страхования, подтверждающих факт наступления страхового случая по указанному виду риска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, подтверждающие факт гибели застрахованного имущества в результате наезда на него наземного транспортного средства. Доказательства предоставления в страховую компанию справки ГИБДД по установленной форме, актов, заключения аварийно-технических служб, либо доказательства отказа указанных служб в составлении соответствующих документов по факту происшествия обществом не представлены.

Обществом не выполнены требования по предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих факт произошедшего события, которое он квалифицировал как страховой случай, а также доказательств того, что данное событие входит в состав страховых случаев, перечисленных в договоре страхования.

Кроме того, разрушение подъездных путей вследствие ремонтных работ, не входит в перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования имущества от 11.11.2009 N 0209РТ0432 и Правилами страхования, который, как установлено пунктом 2.4 договора, расширительному толкованию не подлежит.

Общество не представило доказательств, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым договор страхования имущества предприятий от 11.11.2009 N 0209РТ0432 связывает выплату страхового возмещения. Также к заявлению о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы в соответствии с договором страхования и правилами страхования, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 по делу №А63-4219/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 по делу №А63-4219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

А.Л. Фриев