Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А25-2151/2004. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А25-2151/2004

16АП-2243/2010

31

января

2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена

24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

31 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от Еслимесова Алиби Махарбиевича:

не явились, извещены;

от Еслимесова Махарби Махмудовича:

не явились, извещены;

от Найманова Магарби Муссовича:

не явились, извещены;

от ЗАО «КСМ»:

не явились, извещены;

от Нуралиева Аркадия Магомедовича:

Нуралиев А.М. (копия паспорта в деле); Айбазова Ш.З. – на основании ордера (в деле)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике:

не явились, извещены;

от Эльгайтарова Эдуарда Борисовича:

не явились, извещены;

от Серикова Владимира Николаевича:

не явились, извещены;

от Рябова Василия Васильевича:

Нуралиев А.М. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Панарина Леонида Ивановича:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А25-2151/2004

по иску акционеров закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» Еслимесова Алиби Махарбиевича, Еслимесова Махарби Махмудовича, Найманова Магарби Муссовича, Эльгайтарова Эдуарда Борисовича, Серикова Владимира Николаевича, Рябова Василия Васильевича, Панарина Леонида Ивановича

к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов», Нуралиеву Аркадию Магомедовичу и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике

о признании недействительными: решения акционера, изменений в устав, решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, и внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2004; шести договоров купли-продажи акций ЗАО «КСМ» от 13.03.2002,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» - Еслимесов Алиби Махарбиевич обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Нуралиеву Аркадию Магомедовичу и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая службы) о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО «Комбинат строительных материалов» (далее - ЗАО «КСМ») Нуралиева А.М. от 24.08.2004 № 1, изменений в уставе ЗАО «КСМ», утвержденных указанным решением, решения налоговой службы о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО «КСМ», и внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2004, делу присвоен номер А25-2151/2004.

По делу № А25-1943/2004 акционеры ЗАО «КСМ» - Еслимесов Махарби Махмудович и Найманов Магарби Муссович обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Нуралиеву Аркадию Магомедовичу о признании недействительными шести договоров купли-продажи от 13.03.2002 акций, по условиям которых  Нуралиев А.М. приобрел у Еслимесова Алиби Махарбиевича, Еслимесова Махарби Махмудовича, Эльгайтарова Эдуарда Борисовича, Серикова Владимира Николаевича, Панарина Леонида Ивановича акции ЗАО «КСМ».

Определением от 08.10.2004 дела № А25-1943/2004 и № А25-2151/2004 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А25-2151/2004. Этим же определением к участию в деле в качестве истцов привлечены: Эльгайтаров Эдуард Борисович, Сериков Владимир Николаевич, Рябов Василий Васильевич, Панарин Леонид Иванович, в качестве ответчика – ЗАО «КСМ».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2004 требования по объединенным делам удовлетворены. Суд признал недействительными: договоры купли-продажи акций ЗАО «КСМ» от 13.03.2002, решение от 24.08.2004 № 1, принятое учредителем ЗАО «КСМ» Нуралиевым А.М.; решение налогового органа от 27.08.2004 N 37 о регистрации изменений в учредительные документы ЗАО «КСМ» и свидетельство от 27.08.2004 о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2040900873429. Судебный акт мотивирован ничтожностью сделок купли-продажи акций, как совершенных с нарушением порядка установленного статьей 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», без соблюдения правил о преимущественном праве акционеров на приобретение акций.

Не согласившись с таким решением, Рябов Василий Васильевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 22.10.2004 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что сделки купли-продажи акций совершены в надлежащей форме, поскольку решение об отчуждении акций ЗАО «КСМ» принято акционерами единогласно, что не противоречит статье 7 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при принятии решения, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 18.11.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики дела в отсутствие Рябова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Рябова В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований. 

Нуралиев А.М. и его представитель не возражали о принятии судом отказа от иска, в отношении требований иных акционером просили отказать в их удовлетворении по причине необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и отзывов, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 1996 года гражданами Еслимесовым Алиби Мухарбиеевичем, Понариным Леонидом Ивановичем, Эльгатаровым Эдуардом Борисовичем, Сериковым Владимиром Николаевичем, Еслимесовым Эдиком Махмудовичем и Рябовым Василием Васильевичем было учреждено ЗАО «Комбинат строительных материалов», уставный капитал которого составлял 12.000.000 неденоминированных рублей, разделенных на 120 обыкновенных бездокументарных акций, номиналом 100.000 руб. Каждому из участников принадлежало 20 акций (том 1 л.д. 84-87). Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 07.06.1996 № 146 ЗАО «Комбинат строительных материалов» зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1 л.д. 69).

Решением общего собрания акционеров ЗАО «КСМ» от 10.03.2002, оформленным протоколом № 4, одобрена продажа акций ЗАО «КСМ» в количестве 120 штук Нуралиеву А.М. (том 1 л.д. 99).

13 марта 2002 года между Нуралиевым А.М. (покупатель) и Еслимесовым А.М., Понариным Л.И. (в лице представителя Найманова М.М., действующего на основании доверенности от 11.02.2002), Эльгатаровым Э.Б., Сериковым В.Н. (в лице представителя Еслимесова М.М., действующего на основании доверенности от 29.03.2000),  Еслимесовым Э.М. и Рябовым В.В. (в лице представителя Еслимесова М.М., действующего на основании доверенности от 29.03.2000) заключены договоры купли-продажи 120 акций ЗАО «КСМ» (том 1 л.д. 19-24).

Еслимесов М.М. и Найманов М.М., действуя в интересах Еслимесова А.М., Панарина Л.И., Эльгайтарова Э.Б. и  Серикова В.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании названных договоров купли- продажи недействительными, утверждая, что продажа акций осуществлена с нарушением преимущественного права приобретения (том 1 л.д. 31-32, 67).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований в указанной части, пришел к выводу о ничтожности сделок купли- продажи акций. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным в результате неправильного толкования норм права и по не полно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

В случае пропуска срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах для предъявления требований о переводе в судебном порядке прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, проданных с нарушением преимущественного права приобретения, может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Нуралиев А.М. заявил о пропуске истцами срока исковой давности (том 1 л.д. 52).

В силу части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Следовательно, истцы при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должны были узнать о совершенных сделках не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров в 2003 году, поскольку получаемый обществом в обязательном порядке список лиц, имеющих право на участие в общем собрании содержит достаточную информацию для выявления новых акционеров и количества имеющихся у них акций.

Кроме того, акционеры Еслимесов А.М., Эльгатаров Э.Б. знали о совершении оспариваемых сделок в момент их заключения, поскольку лично подписывали договоры купли – продажи акций.

Иск заявлен 01.09.2004, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. Следовательно, исковые требования в части признания недействительными договоров купли – продажи акций удовлетворению не подлежат ввиду выбора истцами неверного способа защиты права и пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из названных норм следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения общего собрания общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.

 Поскольку истцы утратили статус акционеров с момента реализации своих акций по договорам купли- продажи от 13.03.2002, в признании недействительных которых отказано, исковые требования о признании недействительными: решения единственного акционера ЗАО «Комбинат строительных материалов» Нуралиева А.М. от 24.08.2004 № 1, изменений в уставе ЗАО «КСМ», утвержденных указанным решением, а также решения налоговой службы о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО «КСМ» также подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на день отправления ходатайства) истец вправе при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ истца Рябова В.В от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истцов и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2004 по делу № А25-2151/2004 – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять отказ Рябова Василия Васильевича от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Еслимесова А.М., Панарина Л.И., Эльгайтарова Э.Б. и  Серикова В.Н. в доход федерального бюджета по 1.500 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов