Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А20-2920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А20-2920/2010

31 января  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 31 января  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  на решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2010 года по делу № А20-2920/2010 по  заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к открытому акционерному обществу «Каббалкнефтетоппром», г.Нальчик о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья А.Л. Сохрокова),

В отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Каббалкнефтетоппром» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда 19 ноября 2010 года в удовлетворении требования Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении   открытого   акционерного   общества «Каббалкнефтетоппром» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решение суда мотивированно отсутствием вины общества, суд указал: управлением не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своим обязанностей, повлекшем нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Не согласившись с принятым решением, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, признать в действиях общества состав административного правонарушения,. Заявитель указывает, что общество в ходе судебного разбирательства оспаривало факт совершения административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении №13-38/24 подписан законным представителем без замечаний. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что управлением не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства. Кроме того, суд не принял во внимание требования Федерального закона от 27.12.202 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Открытое акционерное общество «Каббалкнефтетоппром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2010 года по делу №А20-2920/2010 следует изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением от 29.07.2010 № 01-32/1731 ЮМТУ Ростехрегулирование провело проверку деятельности общества по вопросам соблюдения требований технических регламентов и обеспечения единства измерений при производстве и хранении нефтепродуктов (том №1 л.д. 42).

В ходе проверки по акту отбора образцов от 06.08.2010 заявителем отобраны образцы нефтепродукта - топочный мазут (том №1 л.д.48). Согласно протоколу технического осмотра от 06.08.2010 (том №1 л.д.47) топочный мазут не соответствует пункту 36 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - Технический регламент) и приложению №3 Технического регламента. Несоответствие выразилось в отсутствии подтверждающего документа - декларации соответствия на продукцию.

На продукцию заявителем наложен арест (протокол ареста от 06.08 2010  том №1 л.д.45).

По итогам проверки составлены акты проверки от 17.08.2010 №13-34/66 и протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 № 13-38/24 (том №1 л.д. 53-57).

Управление, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП , 18.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП (том№1 л.д. 5).

В соответствии с п.2 ст.19.19 КоАП РФ Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральный закон от 27.12.202 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации. В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Из материалов административного дела следует, что обществом в нарушение указанной нормы, производство и хранение топочного мазута осуществлялось без декларации соответствия на продукцию.

В материалах дела отсутствует декларации соответствия топочного мазута, действующая в период проверки общества  административным органом.

Имеющиеся в материалах дела декларации о соответствии №Д-RU.АЯ21.В.00177 на топочный мазут (л.д. 58,59) в период контрольных мероприятий не действовали в них указан срок действия с 31.08.2010 по 30.08.2013.

Сертификат соответствия, выданный на топливо печное бытовое (л.д. 60) действует с 31.08.2010 по 30.08.2012, в период проведения проверки 06.08.2010 не действовал.  

Довод общества о том, что проверке подвергался не топочный мазут, а иное неизвестное вещество отклоняется.

Суд приходит к выводу о том, что в независимости от того, какой нефтепродукт был отобран  на проведение экспертизы, у общества отсутствовала  декларация соответствия, тем самым факт совершения административного правонарушения обществом установлен.

Согласно протоколу изъятия проб и образцов от 06.08.2010, отбор проб производился в присутствии законного представителя общества главного инженера Жанокова А.А., который собственной подписью подтвердил, что отобранный нефтепродукт является топочным мазутом. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель без замечаний подписал протокол истребования доказательств подтвердился. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающихся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Материалами проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается событие правонарушения и вина общества в его совершении. Вывод суда первой инстанции о том, что управлением не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своим обязанностей, повлекшем нарушение обязательных требований государственных стандартов, является необоснованным.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Днем обнаружения и выявления вменяемых обществу административных правонарушений, выразившихся в нарушении обязательных требований государственных стандартов, является дата проверки деятельности общества, то есть 06.08.2010, что подтверждается определением о привлечении к административной ответственности от 06.08.2010 и актом отбора образцов от 06.08.2010В соответствии с пунктом 6 пункта статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по делу N А32-13302/2009.

Процессуальный срок привлечения к административной ответственности не восстанавливается, таким образом, общество не может быть привлечено к ответственности.

Правонарушение обнаружено 06.08.2010, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности пропущен.

В силу ст.35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Довод апелляционной о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что управлением не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, подтвердился.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, мотивировочная часть решения подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, мотивировочную часть решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2010 года по делу №А20-2920 изменить.

Признать наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях ООО «Каббалкнефтетоппром». Исключить вывод Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики о том, что управлением не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своим обязанностей, повлекшем нарушение обязательных требований государственных стандартов,

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   О.В. Марченко