Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А63-6506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                             Дело № А63-6506/2010

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-3071/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-6506/2010, принятое судьей Жариной Е.В., по иску Некоммерческого партнерства «Инновации электроэнергетике» к ОАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки о взыскании 3 961 332 рублей, при участии в судебном заседании представителей ОАО «Ставропольэнергосбыт» – Черниковой Ю.В. (доверенность №01-10/06 от 01.01.2011), в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства «Инновации электроэнергетике», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Инновации электроэнергетике» (далее – партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 400 000 рублей задолженности по оплате минимального регулярного членского взноса и 561 332 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2010 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с общества в пользу партнерства 1 700 000 рублей основного долга, 561 332 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 261 332 рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 806 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на то, что  общество не исполнило обязательств уплате регулярных членских взносов, срок исполнения по которым наступил на момент рассмотрении иска в размере 1 700 000 рублей. В остальной части основного долга заявленные требования суд первой инстанции отклонил, поскольку согласованный сторонами срок погашения задолженности по членским взносам на день принятия решения не наступил.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на непредставление обществом надлежащих доказательств направления подписанного соглашения в адрес партнерства до обращения последнего с иском в суд.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.10.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований партнерства, ссылаясь на следующее.

Общество считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом надлежащих доказательств направления подписанного соглашения в адрес партнерства до обращения последнего с иском в суд.

По мнению общества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив предмет и основания иска.   

Кроме того, общество считает, что вынесении решения, суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества расходы по госпошлине в полном объеме без учета частичного удовлетворения иска партнерства.

Партнерство с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 20.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2006 общество вступило в члены партнерства на основании заявления № 01-10/2171.

На заседании наблюдательного совета партнерства 28.09.2006 общество было принято в члены партнерства, что подтверждает протокол заседания наблюдательного совета № 23.

25.10.2006 общество оплатило вступительный взнос партнерству в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 160.

Общество оплатило членский взнос в размере 400 000 рублей по платежным поручениям № 948 от 30.07.2007, № 731 от 27.04.2007.

16.09.2008 общество подало заявление № 01-10/1895 о выходе из состава партнерства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг;

дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительным документом некоммерческого партнерства является устав, утвержденный учредителями.

В соответствии с пунктом 4.7 Устава члены партнерства обязаны ежегодно оплачивать регулярные членские взносы.

На основании пунктов 4.6, 4.7 Устава партнерства размер взносов устанавливается Наблюдательным советом партнерства на основании Положения о взносах, утвержденного Решением общего собрания членов партнерства, которым определяется порядок внесения оплаты вступительных взносов, регулярных взносов, единовременных взносов.

На заседании наблюдательного совета согласно протоколу № 29 от 20.02.2007 был утвержден размер членского взноса на 2007 год в размере 800 000 рублей. На 2008 год на заседании наблюдательного совета в соответствии с протоколом № 38 от 07.11.2007 был утвержден минимальный регулярный членский взнос для членов в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции обществом было представлено подписанное с партнерством соглашение от 05.05.2010, в соответствии с которым общество обязуется оплатить задолженность по минимальным регулярным членским взносам партнерству в размере 1 700 000 рублей не позднее 01.07.2010, и в размере 1 700 000 рублей не позднее 31.12.2010.

Поскольку общество, являясь членом партнерства, добровольно не оплатило регулярные членские взносы, размер которых утвержден наблюдательным советом партнерства в соответствии с уставом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что партнерство обоснованно обратилось с требованием о взыскании членских взносов в судебном порядке.

Поскольку, как было указано выше, сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым они утвердили график оплаты задолженности регулярных членских взносов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с общества подлежит взысканию сумма регулярных членских взносов, срок исполнения обязательства по которым наступил на момент рассмотрении иска в размере 1 700 000 рублей.

В остальной части основного долга заявленные требования судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку согласованный сторонами срок погашения задолженности по членским взносам на день принятия решения не наступил.

За просрочку платежа за период с 01.07.2007 по 01.06.2010 истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 332 рублей. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в месте нахождения юридического лица в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основной задолженности в размере 3 400 000 рублей за период с 01.07.2007 по 01.06.2010, поскольку в указанный период существовала обязанность ответчика по оплате членских взносов. Представление ответчиком соглашения от 05.05.2010 о графике оплаты регулярных членских взносов суд первой инстанции правомерно не признал основанием для прекращения начисления процентов с 05.05.2010, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления подписанного соглашения в адрес партнерства до обращения последнего с иском в суд, то есть согласование новых сроков погашения задолженности 05.05.2010.

Апелляционный суд считает, что в связи с невозможностью установления лица, которому было вручено почтовое отправление б/н (том 1, лист дела 125), а также в отсутствие документов, указывающих на содержание почтового отправления, описи вложения, почтовое уведомление не является достоверным доказательством направления соглашения в адрес партнерства, так как из содержания почтового уведомления невозможно установить какая именно корреспонденция направлялась в адрес партнерства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 561 332 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины полностью отнес на ответчика, виновного в доведении спора до суда, поскольку как было указано выше, ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления подписанного соглашения в адрес партнерства до обращения последнего с иском в суд, то есть согласование новых сроков погашения задолженности 05.05.2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Суд первой инстанции принял изменение исковых требований в связи с устным ходатайством представителя истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу                        № А63-6506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов