Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А63-19150/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                      Дело №А63-19150/06-С2

26 сентября 2007 года                                     Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1211/07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО «Доброжеланный» Бычкова А.М. на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.06.2007 по делу №А63-19150/06-С2 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Довнар О.Н.,

по иску Бычкова А.М. – акционера ЗАО «Доброжеланный»

к  ЗАО «Доброжеланный»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» от 24.06.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бычкова А.М. – Мироненко В.И., доверенность от 04.09.2007; Арзамасцева О.В., доверенность от 07.03.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер ЗАО «Доброжеланный» Бычков Андрей Михайлович (далее – акционер) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Доброжеланный» Буденовский район, пос. Доброжеланный (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Доброжеланный» Буденовского района от 24.06.2006.

25.06.2007 акционер обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу принимать решения на общем собрании акционеров от 29.06.2007 по вопросам избрания генерального директора общества, избрания членов Совета директоров, избрания членов ревизионной комиссии, одобрения крупной сделки (получение кредита на сумму 30 миллионов рублей).

Определением от 26.06.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявления акционера о принятии мер по обеспечению иска отказал. Определение мотивировано отсутствием обоснования и документального подтверждения акционером необходимости принятия мер по обеспечению иска и  того, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также тем, что обеспечительная мера, указанная акционером, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер.

Не согласившись с определением от 26.06.2007, акционер обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления акционера о принятии мер по обеспечении иска от 26.06.2007 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Акционер сослался на то, что о затруднении исполнения  судебного акта свидетельствует тот факт, что акционеру придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу, документальным обоснованием заявления является публикация в газете «Вести Прикумья», копия которого была приложена, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, одобрение сделки по получению кредита в сумме 30 млн. рублей приведет к банкротству Общества и обеспечительные меры должны быть приняты с целью недопущения банкротства Общества.

Правильность определения от 26.06.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв Общества на апелляционную жалобу, выслушав представителей Бычкова А.М., в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Акционер обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 24.06.2006 об избрании Пожар С.Т. на должность генерального директора Общества с 24.06.2006, об избрании Никишина Ю.В. на должность председателя Совета директоров Общества с 24.06.2006, об одобрении общим собранием акционеров Общества крупной сделки по заключения договора кредитования с Буденовским отделением №1812 Северо-Кавказского банка Сбербанка России на 15 млн. рублей сроком на 8 лет под залог объектов недвижимости, об избрании членов ревизионной комиссии Общества, об утверждении аудитора Общества, об утверждении годового отчета за 2005 год, бухгалтерской отчетности, счетов прибыли и убытков Общества, о распределении прибыли и убытков общества, об избрании членов Совета директоров Общества, об утверждении отчета ревизионной комиссии Общества о работе за 2005 год.

25.06.2007 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционера о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу принимать решения на общем собрании акционеров от 29.06.2007 по вопросам избрания генерального директора общества, избрания членов Совета директоров, избрания членов ревизионной комиссии, одобрения крупной сделки (получение кредита на сумму 30 миллионов рублей).

Заявление мотивированно тем, что на 29.06.2007 назначено проведение общего собрания акционеров Общества с повесткой дня, в которую включены вопросы являющиеся предметом спора по данному делу и вопросы непосредственно связанные с предметом спора; непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав акционеру придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

К заявлению акционер приложил светокопию публикации в газете «Вестник Прикумья» №42 (11815) о проведении Обществом 29.06.2007 годового общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

К заявлению о принятии обеспечительных мер акционер приложил лишь светокопию публикации в газете «Вестник Прикумья» №42 (11815) о проведении Обществом 29.06.2007 годового общего собрания акционеров, однако публикация в средствах массовой информации сообщения о собрании подтверждает лишь факт проведения собрания, но не необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Что касается ссылки акционера на то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, то предметом спора в данном случае является проверка законности состоявшегося решения общего собрания акционеров Общества от 24.06.2006, а указанные акционером обеспечительные меры касаются общего годового собрания акционеров 29.06.2007.

Запрет Обществу проводить общее годовое собрание 29.06.2007 не может повлиять на исполнение судебного акта по проверке законности решения общего годового собрания акционеров Общества, состоявшегося  24.06.2006. При этом подобная мера фактически означает запрет Обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

Исходя из вышеизложенного апелляционным судом не принимается и довод акционера о том, что он вынужден будет в будущем предъявить новый иск к Обществу об оспаривании решения собрания акционеров, принятых 29.06.2007, поскольку этот иск не будет связан с исполнением возможного решения арбитражного суда по данному делу.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры должны быть приняты с целью недопущения банкротства Общества, апелляционным судом не принимаются, поскольку такого основания для принятия обеспечительных мер статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а вопрос о банкротстве Общества не является предметом заявленного по настоящему делу иска.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления акционера о принятии мер по обеспечению иска.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления судом первой инстанции выяснены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2007 по делу          №А63-19150/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                      И.А. Цигельников

                                                                                                                                 Г.В. Казакова