Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А20-2919/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А20-2919/2010

31 января  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 31 января  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  на решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2010 года по делу № А20-2919/2010 по  заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к открытому акционерному обществу «Каббалкнефтетоппром», г.Нальчик о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья А.Л. Сохрокова),

В отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Каббалкнефтетоппром» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда 19 ноября 2010 года в удовлетворении требования Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении   открытого   акционерного   общества «Каббалкнефтетоппром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, признать в действия общества состав административного правонарушения. Заявитель указывает, что общество в ходе судебного разбирательства активно оспаривало факт совершения административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении №13-38/24 подписан законным представителем без замечаний. Кроме того суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что управлением не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Каббалкнефтетоппром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2010 года по делу №А20-2919/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением от 29.07.2010 № 01-32/1731 ЮМТУ Ростехрегулирование провело проверку деятельности общества по вопросам соблюдения требований технических регламентов и обеспечения единства измерений при производстве и хранении нефтепродуктов (том №1 л.д. 50).

В ходе проверки по акту отбора образцов от 06.08.2010 заявителем отобраны образцы нефтепродукта - топочный мазут (том №1 л.д. 53).

Согласно протоколу технического осмотра от 06.08.2010 (том №1 л.д. 56) топочный мазут не соответствует пункту 36 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - Технический регламент) и приложению №3 Технического регламента. Несоответствие выразилось в отсутствии подтверждающего документа - декларации соответствия на продукцию; по температуре вспышки в открытом тигле фактическое показание составляет 70 градусов, когда по нормативному документу должно составлять 90 градусов.

На продукцию заявителем наложен арест (протокол ареста от 06.08 2010 том №1 л.д. 54).

По итогам проверки составлены акты проверки от 17.08.2010 №13-34/66 и протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 № 13-38/24 (том №1 л.д. 61-65).

В протоколе указанно, что топочный мазут не соответствует обязательным требования  Технического регламента «О  требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» приложение №3 к Техническому регламенту, по температуре вспышки в открытом тигле по нормативу документа составляет: 90 градусов, а фактическое показание составляет 70 градусов.

Управление, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП , обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП (том №1 л.д. 4).

В соответствии с п.1 ст.19.19 нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложения штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Согласно Приложению №3 к Техническому регламенту о требованиях к характеристикам топочного мазута температура вспышки в открытом тигле должна быть не ниже 90 градусов.

Из материалов административного дела следует, что обществом в нарушение указанной нормы, согласно протоколу испытаний №71 от 13.08.2010 года температура вспышки в открытом тигле составляла 70 градусов.

Как следует из заключения эксперта по делу №А20-2919/2010 по физико-химическим показателям изъятое вещество соответствует требованиям ТУ 0251 -002­02977233-2010 «Композиция печного бытового топлива» и не соответствует требованиям нормативных документов на мазут и печное топливо, то есть ими оно не является.

Разделом 2 ГОСТ 2517-85 предусмотрен порядок отбора и объем  пробы.

В нарушении требований ГОСТ в материалах административного дела отсутствуют сведения: в какой таре хранился нефтепродукт, в нарушение п.2.15 ГОСТ 2517-85 не указанно, какое количество точечных проб отобрано и соответствует ли объем проб требованиям ГОСТа.

Разделом 4 ГОСТ 2517-85 предусмотрена упаковка, маркировка и хранение проб.

В соответствии с п.4.2 раздела 4 ГОСТ 2517-85 объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта

В соответствии с п. 4.3 раздела 4 ГОСТ 2517-85 бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обвертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету.

В соответствии с п.4.4.  раздела 4 ГОСТ 2517-85 на этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт;

В нарушение выше перечисленных требований в протоколе отбора проб и образцов такие сведения отсутствуют.

В результате допущенных нарушений административным органом не доказано, что испытаниям подвергались образцы, отобранные в ходе проверки общества, отсутствие описания упаковки, печати, ярлыка пробы, не исключают возможности представления на исследование и экспертизу иного нефтепродукта.   

В связи с тем, что административный орган нарушил требования государственного стандарта отбора проб, протокол испытаний №901 от 30.08.2010 (том №1 л.д. 69)  является ненадлежащим доказательством по делу.

Нарушение ГОСТА2517-85 также является основанием для признания заключения эксперта №1102/08 от 27.10.2010 недействительным, так как существует вероятность подмены отобранных проб на любой стадии их оборота.

В связи с выше изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, административным органом не доказана вина общества по ч.1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того апелляционный суд учитывает истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Днем обнаружения и выявления вменяемых обществу административных правонарушений, выразившихся в нарушении обязательных требований государственных стандартов, является дата проверки деятельности общества, то есть 06.08.2010, что подтверждается определением о привлечении к административной ответственности от 06.08.2010 и актом отбора образцов от 06.08.2010В соответствии с пунктом 6 пункта статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по делу N А32-13302/2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении №13-38/24 подписан законным представителем без замечаний – отклоняется. При составлении протокола об административном правонарушении по данному делу представитель общества отсутствовал. 

Довод апелляционной о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что управлением не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства – судом исследован и отклонен.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2010 года  по делу №А20-2919/2010

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2010 года  по делу №А20-2919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   О.В. Марченко