Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А63-6590/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-6590/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2870/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-6590/2010 (судья Чурилов А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа онлайн сервис» г. Москва (ИНН 7705564471,                                ОГРН 1037739892816) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ГРиС»                г. Хасавюрт (ИНН 2630020730, ОГРН 1022603428187) о взыскании 896 623 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа онлайн сервис» г. Москва (ИНН 7705564471, ОГРН 1037739892816) (далее – ООО «Альфа онлайн сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                        к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ГРиС» г. Хасавюрт                          (ИНН 2630020730, ОГРН 1022603428187) (далее - ООО «Концерн ГРиС», ответчик)                 о взыскании 850 000 рублей долга за поставленное оборудование по договору поставки №1/850-5 от 29.05.2009 и 48 623 рублей пени в соответствии с пунктом                         6. 2 договора, всего 898 623  рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу                         № А63-6590/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 29.09.2010 по делу № А63-6590/2010, ООО «Концерн ГРиС»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «Концерн ГРиС» не уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 10.12.2010 апелляционный суд соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела №А63-6590/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа онлайн сервис» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ГРиС» г. Хасавюрт о взыскании 896 623 рублей по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 26.01.2011.

ООО «Альфа онлайн сервис» и ООО «Концерн ГРиС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Альфа онлайн сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ООО «Концерн ГРиС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное отъездом представителя за пределы Кавказских Минеральных Вод.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционный суд считает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным                            и подлежащим отклонению, поскольку ответчик и его представитель, надлежащим образом заблаговременно извещались о судебном заседании, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не явка представителя в связи с отъездом за пределы КМВ не признается апелляционным судом уважительной причиной, поскольку ответчик являются юридическим лицом, интересы которого может представлять ни один представитель по доверенности, явку представителя в судебное заседание юридическое лицо обязано обеспечить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу № А63-6590/2010 подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2010 между ООО «Альфа онлайн сервис» (поставщик) и ООО «Концерн ГРиС» (покупатель) заключен договор поставки №1/850-5, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь принять и оплатить 1 (один) кран башенный QTZ-160, именуемый в дальнейшем товар, соответствующий характеристикам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 62-66, 67).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена товара составляет                             8 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -1 296 610 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора покупатель должен был уплатить авансовые платежи, а именно: авансовый платеж в размере 2 550 000 руб. 00 коп.                 в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, авансовый платеж в размере 5 100 000 руб. 00 коп. в течение десяти банковских дней с даты поставки товара на строительную площадку покупателя и авансовый платеж в размере 850 000 руб. 00 коп.        в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки монтажных     работ.

Согласно пункту 3.5 договора передача и прием товара оформляется актом приема-передачи товара (приложение №2) в течение трех рабочих дней со дня прибытия товара, который подписывается поставщиком и покупателем.

Если в указанный срок покупатель не подписывает акт приема-передачи товара и не заявляет об отказе от приемки, приемка считается совершившейся.

Монтаж крана осуществляется после подписания поставщиком, покупателем акта приема-передачи площадки для монтажа башенного крана (приложение №3).

При этом в соответствии с пунктом 4.7 договора после завершения монтажа, пусконалодочных работ и наладки приборов безопасности башенного крана, в течение трех рабочих дней после окончания работ подписывается акт о проделанной работе - (приложение №4). Если в указанный срок покупатель не подписывает выше указанный акт и не заявляет об отказе от данных работ, приемка считается совершившейся.

Во исполнение договорных обязательств (пункты 2.2 и 2.3 Договора) ООО «Концерн ГРиС» перечислило ООО «Альфа онлайн сервис» авансовые платежи в размере                                  2 550 000 руб. 00 коп. и 5 100 000 руб., на общую сумму 7 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2009 № 296 и от 10.07.2009 № 7                 (т. 1, л.д. 54, 53).

Согласно товарно-транспортным накладным от 09.06.2009 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 поставка крана была осуществлена истцом ответчику 11.06.2009 (т. 1, л.д. 34-47, 73-86).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ответчик должен уплатить истцу 850 000             в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки монтажных работ.

Из материалов дела следует, что монтажные работы были выполнены истцом в срок 05.11.2009.

По окончании указанных работ в присутствии покупателя были произведены испытания крана и предъявлен акт приемки-передачи монтажных работ от 05.11.2009.

Однако ответчик от подписания указанного акта отказался, без указания причин отказа от подписания акта, о чем была сделана соответствующая отметка в акте (т. 1,            л.д. 48).

Следовательно, истцом договорные обязательства по поставке ответчику товара выполнены надлежащим образом, товар поставлен.

При этом, ответчик, получив товар, что последним не оспаривалось ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе, оплату полученного товара произвел не в полном объеме.

Сумма неисполненных обязательств ООО «Концерн ГРиС» перед ООО «Альфа онлайн сервис» по договору №1/850-5 от 29.05.2009 составляет 850 000 руб. 00 коп.

Претензия истца б/н от 24.05.2010 направленная ответчику с требованием уплаты образовавшийся задолженности в сумме 850 000 руб. и пени в размере 48 705 руб., оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары                            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства              и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                               и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору от 29.05.2009 № 1/850-5 исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. В то время как ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, а именно в сумме 850 000 руб. не исполнены.

Факт получения товара и наличие задолженности по договору от 29.05.2009               № 1/850-5 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании                      с ответчика в пользу истца 850 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.05.2009, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской                     Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения              обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                         или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате полученного товара, требования о взыскании пени за несвоевременную оплату товара являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора заявлено требование о взыскании                     с ответчика за несвоевременное исполнение договора пени за период просрочки                       с 18.11.2009 по 22.06.2010 (225 дней) в сумме 48 623 руб. (225 дней*0,03 %*(850000-НДС) (т. 1, л.д. 3-5).

Период с 18.11.2009 по 22.06.2010 составляет 214 дней, а не 225 дней.

Представленный истцом расчет пени является ошибочным, поскольку при проверке расчета следует, что сумма пени за период с 18.11.2009