Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А63-583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-583/2010

31 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-2574/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 31.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жуков Е.В., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии представителей:

от МУЗ «Городская больница»: Скрынник С.А. по доверенности от 07.01.2011 № 2;

от администрации города-курорта Железноводска: Левенко Е.В. по доверенности  от 11.01.2011 № 5/1102;

от ООО «Триколор»: Маткевич К.В. по доверенности от 27.01.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Триколор»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2010 по делу № А63-583/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триколор» к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» г.Железноводска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска

о взыскании 498 741 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триколор» г. Лермонтов обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» г.Железноводск, администрации города-курорта Железноводска о взыскании солидарно 498 741 рублей неосновательного обогащения при исполнении муниципального контракта от 20.06.2007 и 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 15.03.2010 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ответчик – Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска.

Истец отказался от взыскания 30 000 рублей судебных расходов за юридические услуги и настаивал на взыскании 498 741 рубля неосновательного обогащения (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2010 по делу № А63-583/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.  В части взыскания 30 000 рублей судебных расходов за юридические услуги производство по делу прекращено. Взыскана с ООО «Триколор» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 474 рубля 82 копейки.

Судебный акт обоснован тем, что ООО «Триколор» не представило доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ, а также выполнение дополнительных работ, поэтому данные работы оплате не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО «Триколор» просит принятый по делу судебный акт отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины у Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя (муниципального заказчика) и следовательно, основанием для освобождения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУЗ «Городская больница» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобу неподлежащими удовлетворению.

Администрация города-курорта Железноводска в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Триколор» в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы.  Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения представителей сторон, участвующих в деле, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска (заказчик), МУЗ «Городская больница» г.Железноводска (инвестор) и ООО «Триколор» (подрядчик), 20.06.2007 был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ 4 –го этажа МУЗ «Городская больница» г. Железноводск (п.1.3).

Подрядчик обязывался выполнить по заданию заказчика работу согласно смете №1, согласованной с инвестором, и сдать результаты работы заказчику, а последний, в свою очередь, обязывался принять и оплатить эти работы (п.п.1.3,1.5).

Согласно п.1.2 этого контракта инвестор поручал заказчику осуществление функций по техническому надзору за выполнением работ по ремонту помещений 4-го этажа МУЗ «Городская больница» в г.Железноводске.

В соответствии с п.2.1 контракта работы должны были оплачиваться инвестором в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Цена данного муниципального контракта составила 1 634 148 рублей, в т.ч. НДС 18% - 249 277 рублей (п.2.2).

В п.п. 2.4, 2.5 контракта указано, что его цена может быть изменена заказчиком в случае необходимости изменения объема работ, но не более чем на 5 % объема, указанного в смете и не более чем на 5 % сметной стоимости. Основанием к осуществлению инвестором платежей является: настоящий контракт, подписанные сторонами унифицированные формы КС-2,КС-3, счета – фактуры.

Истец утверждает, что работы по указанному контракту им были выполнены (л.д.31-39 том 1) и полностью оплачены (л.д.41-43 том1). Однако во время выполнения работ им было выявлено, что при расчете цены контракта для объявления конкурса заказчик не учел особое требование к отделке помещений, которые имеют специфику использования (лечебное стационарное учреждение), обязывающую выполнить особый вид шпатлевания-сплошное.

Истец указывает на то, что выполнил этот особый вид шпатлевания и сдал работу по двухсторонне подписанному с заказчиком акту осмотра выполнения ремонтно-строительных работ от 20.04.2009 (л.д.53 том1), поэтому объем работ увеличился на 498 741 рублей.

Письмом № 16 от 05.11.2007 (л.д.45 том 1) истец обратился к заказчику с просьбой подтвердить его намерение по выполнению дополнительных работ и выдаче технического задания на них.

Истцу не оплачен вышеуказанный вид работ, в связи с чем истец считает, что ответчики допустили неосновательное обогащение за его счет в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязаны вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав контракт, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения, исходя из пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 № 94) и принимая во внимание виды дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительные работы выполнены истцом вне рамок контракта.

Нормами части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94 установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 указанной статьи - на изменение иных условий контракта.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ), подлежащего согласованию в дополнительном соглашении в соответствии с условиями муниципального контракта, а о дополнительных работах, которые выполнены за рамками муниципального контракта, согласованы с ответчиком, приняты им и, следовательно, должны быть оплачены.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. Таким образом, при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подлежит рассмотрению иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

Нормы о неосновательном обогащении (сбережении) государственным заказчиком денежных средств в связи с согласием государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, но неисполнением принятых им обязательств не применимы, поскольку статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. В рассматриваемом случае отношения по оплате дополнительных работ основаны на договоре строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае указанный истцом вид работ - особый вид шпатлевания (сплошное) на сумму 498 741 рублей не значится в документах на дополнительный объем работ, не был принят заказчиком и инвестором у истца (подрядчика по контракту) и соответственно не подлежит оплате.

Суд первой инстанции правильно указал, что мнение истца о том, что не требовалось уведомление инвестора о необходимости дополнительного объема работ, ошибочно, т.к. в соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестор обладает необходимыми инвистиционными ресурсами и наделен правом распоряжаться такими ресурсами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ООО «Триколор» отсутствует право требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 498 741 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2010 по делу №А63-583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов