Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А20-3562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-3562/2009

       Регистрационный номер 16АП-40/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – инспекция) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2010 по делу № А20-3562/2009 о возвращении заявления (судья Пшихопов М.Х.),

в судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Черекская машинно-технологическая станция «Сельхозтехники» Малухова З.М.: Малухов З.М. (лично),

бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Черекская машинно-технологическая станция «Сельхозтехники» Тогузаева А.К.: Дорохова В.Г. (по доверенности);

инспекции: Атабиева А.А.(по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Черекская машинно-технологическая станция «Сельхозтехники» (далее по тексту – общество) Тогузаева А.К.

Определением суда от 21.10.2010 заявление инспекции оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований пункта 5 статьи 125 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2010 заявление возвращено инспекции. Основанием для возвращения судом указанного заявления явилось не устранение инспекцией обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2010 отменить. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил оставить разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя общества просил определение суда первой инстанции от 22.11.1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд первой инстанции руководствуясь пунктом 5 статьи 125 и пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление инспекции без движения, поскольку к заявлению не были приложены все доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывал свои требования о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Пункт 5 статьи 125 и пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявитель обязан указать в заявлении обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представить доказательства их подтверждающие.

Как следует из заявления инспекции, она обратилась с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества за незаконные действия, которые привели общество к банкротству.

Суд первой инстанции, определением от 21.10.2010, обязал инспекцию предоставить в установленный срок доказательства наличия несуществующей задолженности, её оплаты, а также доказательства связанные с налоговым администрированием долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче инспекцией заявления были представлены следующие документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования: заверенная копия определения Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики об утверждении мирового соглашения от 07.08.2009; заверенная копия мирового соглашения от 30.06.2009 заключённого между Тогузаевым А.М. и обществом; заверенная копия акта приёма-передачи доли в уставном капитале от 10.08.2009 составленного между Тогузаевым А.М. и обществом; заверенная копия протокола № 1 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А» от 05.05.2009.

Суд первой инстанции в рамках процедуры возбуждения производства по делу запросил у заявителя дополнительные документы, в том числе находящиеся у других лиц.

22.11.2010 (согласно штампу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики) инспекцией, во исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2010 по делу № А20-3562/2009, представлены в суд заверенные копии следующих документов: бухгалтерских балансов общества за период 2006-2009; требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа с доказательствами направления должнику; постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика с доказательствами о направлении в службу судебных приставов; решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной проверки.

Кроме того, 22.11.2010 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство инспекции об истребовании доказательств по делу в виду их отсутствия по объективным причинам у инспекции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекция не приняла меры по исполнению определения суда от 21.10.2010, после чего вернул исковое заявление инспекции.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у других лиц. Именно на данной стадии суд определяет достаточность представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, в данном случае имеет место нарушение доступа к правосудию и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.11.2010 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о возвращении заявления от 22.11.2010 по делу № А20-3562/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    И.А.Цигельников

Судьи:                                                                                                                  Д.А.Белов

                                                                                                                             О.В.Марченко