Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А22-2057/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-2057/09

                                                                                               Рег. №16АП-3404/10(1)

26 января 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 января 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2010 по делу №А22-2057/09 (судья Челянов Д.В.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия – не явились;

от арбитражного управляющего Шкарупина М.В. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сасыкова В.В. (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.

Решением суда от 31.05.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Определением суда от 13.09.2010 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Арбитражный управляющий Шкарупин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции вознаграждения и возмещении расходов в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении предпринимателя в сумме 119096,85 руб., из которых: вознаграждение временного и конкурсного управляющего – 100000 руб., публикация сообщения о ведении процедуры наблюдения – 3068 руб., публикация сообщения о введении конкурсного производства – 4071 руб., почтовые расходы в наблюдении – 983,10 руб., почтовые расходы в конкурсном производстве – 854,75 руб., нотариальные услуги – 120 руб.

Определением суда от 15.11.2010 с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 130976,85 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 120 руб. отказано.

Налоговая инспекция обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части выплаты вознаграждения за период наблюдения в размере 82000 руб.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Шкарупиным М.В. не была проведена работа по изъятию и реализации земельного участка, которая позволила бы покрыть все судебные расходы.

В отзыве арбитражный управляющий Шкарупин М.В. апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона N 127-ФЗ. В силу пунктов 1 и 3 названной статьи Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подтверждается материалами дела.

Судебные расходы на опубликование объявлений и иные расходы по оплате почтовых отправлений документально подтверждены (платежное поручение от 17.02.2010, счет № 34-0002199 от 16.02.2010, счет № 39-0002784 от 07.06.2010, чек-ордер от 08.06.2010).

Из материалов дела видно, что Шкарупин М.В. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 09.02.2009 по 31.05.2010, полномочия конкурсного управляющего должника в период с 31 мая по 13 сентября 2010 года. 

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Доказательств, опровергающих правомерность заявленных арбитражным управляющим требований, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Не принимаются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о том, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Шкарупиным М.В. не была проведена работа по изъятию и реализации земельного участка, которая позволила бы покрыть все судебные расходы.

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим Шкарупиным М.В. были направлены запросы с целью выявления имущества, в том числе земельных участков находящихся в собственности должника.

Из письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.03.2010 №03-270 установлено, что должнику на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства с площадью 5100.00 кв.м. Между тем, земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, не может быть включен в конкурсную массу. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка или иного участка в собственность должнику, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника земельного участка, как имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, являются ошибочными.

         При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2010 по делу №А22-2057/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               М.У. Семенов