Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А63-5763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-5763/2010

31 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3062/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 31.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жуков Е.В., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии представителей:

от ОАО «МРСК»: Кобзева Е.И. по доверенности от 01.01.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ставропольских электрических сетей филиала «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-5763/2010

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ставропольских электрических сетей филиала «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 10»

о взыскании неустойки по договору в сумме 132 759 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ставропольских электрических сетей филиала «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее – ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 10» (далее – ООО «Управляющая компания – 10») о взыскании задолженности в сумме 319 514 рублей, в том числе основного долга в сумме 186 755 рублей по договору от 25.01.2010 № СТ007354 на оперативное техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения и неустойки в сумме 132 759 рублей.

Стороны в суде первой инстанции представили акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу отсутствует.

Представитель истца настаивал в судебном заседании суда первой инстанции на взыскании договорной неустойки в сумме 132 759 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-5763/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания – 10» в пользу ОАО «МРСК» неустойку в сумме 3 430 рублей 75 копеек, а также 9 390 рублей 28 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК» просит принятый по делу судебный акт изменить и взыскать с ответчика неустойку по договору от 25.01.2010 № СТ007354 на оперативное техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения в размере 132 759 рублей, ссылаясь на то, что суд не дал совокупную оценку всем представленным в дело доказательствам. По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик в течение длительного времени не исполнял принятые на себя договорные обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ОАО «МРСК» в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания – 10» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнение представителя ОАО «МРСК», участвующего в деле, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.01.2010 между ООО «Управляющая компания-10» (заказчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) заключен договор №СТ007354 на оперативное техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения с протоколом разногласий от 15.03.2010 (л.д.11-17).

Суд первой инстанции установил, что истцом в период январь – апрель 2010 года добросовестно выполнены обязательства по договору и произведено оперативное техническое обслуживание домов ответчика в соответствии с условиями договора. Размер абонентской платы по договору в период январь – апрель 2010 года составил 46 418,77 руб., включая НДС 18%, в месяц. Услуги истца приняты ответчиком полностью без каких-либо замечаний, что подтверждается актами формы № 2, а также актами № СТ956 от 31.03.2010, № СТ958 от 31.03.2010, № СТ1000 от 31.03.2010 и № СТ1095 от 30.04.2010.

Ответчик требования истца в части основного долга признал, задолженность погасил после обращения истца в суд с иском.

В связи с тем, что по состоянию на 11.06.2010 величина договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, выполненных в период январь – апрель 2010 года, составила 132 759 рублей, истец настаивал на взыскании указанного размера неустойки.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктом 6.2 договоров стороны согласовали неустойку за несвоевременную оплату по договору, в размере 1% от размера абонентской платы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 3 430 рублей 75 копеек.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик в течение длительного времени не исполнял принятые на себя договорные обязательства, опровергается оценкой обстоятельств, в том числе, и просрочкой в течение шести месяцев, в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу №А63-5763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов