Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А63-7873/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7873/2010

28 января 2011 года                                                                                 Вх.16АП-3417/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу №А63-7873/2010 (судья Гладских Н. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цемент плюс» (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 552 540 рублей 00 копеек основного долга, а также пени в размере 325 576 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Цемент плюс»: Яковенко В. А. – по доверенности №3 от 02.03.2010,

от ООО «Стройтайм»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент плюс» (далее – ООО «Цемент плюс») в рамках договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее - ООО «Стройтайм») о взыскании 532 540 рублей 00 копеек основного долга и 325 576рублей 40 копеек пени по договору поставки б/н от 10.07.2009 (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены частично,  с  общества с ограниченной ответственностью Строймтайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент плюс» взыскана сумма оставшегося основного долга – 532 540 рублей 00 копеек за поставленный товар по договору поставки б\н от 10.07.2009, пеня за просрочку оплаты платежей в размере 70 054 рублей 60 копеек, госпошлина в сумме 20 562 рублей 33 копеек. В части первоначально заявленного долга 20 000 рублей 00 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и актом сверки взаимных расчетов. Сумма договорной пени признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до банковской ставки рефинансирования 7,75%, действующей на день предъявления иска. Расходы по государственной пошлине взысканы с ответчика со всей суммы первоначально заявленного иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройтайм» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно был взыскан чрезмерно высокий размер общей задолженности в размере 532 540 рублей 00 копеек за поставленный товар по договору поставки, также был взыскан необоснованно высокий размер пени в суме 70 054 рублей 60 копеек и размер госпошлины. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии лица, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Цемент плюс» ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Цемент плюс» высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Стройтайм», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а также извещенное в публичном порядке путем размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы истца на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда), своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу №А63-7873/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу №А63-7873/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между ООО «Цемент плюс» (поставщик) и ООО «Стройтайм» (покупатель) заключен договор поставки № б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю сухие клеевые смеси, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить его в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора цены на товар определяются в спецификации и включают в себя НДС в размере 18%. Расчеты за товар производятся в рублях путем перечисления денежных средств покупателя на срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

За несвоевременную оплату платежей пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя перед  поставщиком в виде оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 526 800 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 450 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, а также осуществил возврат товара на сумму 557 540 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением покупателем условий договора по оплате товара ООО «Цемент плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку покупателем после предъявления иска произведена оплата поставленного товара на сумму 20 000 рублей 00 копеек, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования  о взыскании основного долга в размере 532 540 рублей 00 копеек и прекратил производств по делу в части 20 000 рублей 00 копеек в связи с отказом истца от этой части иска.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств ООО «Цемент плюс» по поставке товара ООО «Стройтайм», тогда как ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие  о полной  оплате его стоимости.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции требования в части заявленного долга признаны ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

Таким образом, признав требования обоснованными и руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск ООО «Цемент плюс» о взыскании с общества  суммы основного долга по договору поставки от 10.07.2009 в размере 532 540 рублей 00 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 7.2 договора поставки от 10.07.2009 стороны установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №6/8 от 01.07.1996, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО «Стройтайм» обоснованно сниженную неустойку в размере 70 054 рублей 60 копеек.

Расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика со всей суммы первоначально заявленного иска, что соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции не направлял обществу копии судебных актов.

Как видно из материалов дела, копии определений, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу общества, почтовый орган возвратил с пометкой: «Адресат по указанному адресу не проживает», «Выбытие адресата» (т. 1, л. д. 56, 68).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копии всех определений о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции направлял ответчику по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 98. Согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уставу общества данный адрес является местом нахождения ответчика. Данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Вместе с тем направленные судом первой инстанции копии определений возвращались почтовым органом с отметкой: «Выбытие адресата», «Адресат по указанному адресу не значится».

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО «Стройтайм», однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №263 от 25.11.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу            №А63-7873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                Е. В. Жуков

                                                                                                                           З. М. Сулейманов