Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А63-7104/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 г.                                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А63-7104/2006

                                                Регистрационный номер 16АП-3205/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года,

                                        постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Светлоград на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (судьи Антошук Л.В., Жолудева В.Ф., Просолова А.Т.) установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2007 колхоз-племзавод «Колос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

Определением от 21.04.2010 суд удовлетворил заявление Малахова об обязании администрации Петровского муниципального района Ставропольского края или администрации города Светлоград принять имущество должника – лесополосы, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, х. Носачев, бригады № 1, 2 колхоза-племзавода «Колос» (далее – лесополосы).

10 августа 2010 года администрация города Светлоград (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.09.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал с указанием на отсутствие таковых обстоятельств.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2010.

Стороны явку полномочных представителей не обеспечили, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Заявленные ходатайства удовлетворены.

Правильность определения от 30.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в результате которой установил, что на балансе должника числятся лесополосы. В результате мероприятий по реализации имущества должника, лесополосы реализованы не были в связи с отсутствием  заявок.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на социальную значимость лесополос для населения Петровского района Ставропольского края, обратился в суд с заявлением об обязании администрации принять в собственность указанное имущество.

Определением от 21.04.2010 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что лесополосы находятся на территории муниципального образования города Светлоград, с связи с чем указанное имущество подлежит передачи администрации соответствующего муниципального образования.

В качестве основания для пересмотра определения от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное 25.12.2009 между администрацией города Светлоград и администрацией Петровского района. Считает, что данное соглашение не предусматривает распоряжение администрацией города Светлоград лесополосами.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом, названные администрацией обстоятельства существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта. Администрация не доказала, что приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны ей на момент рассмотрения спора. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельные участки, занятые лесополосами не передавались в фонд перераспределения земель района, межселенные территории в данной местности отсутствуют, в связи с чем лесополосы отнесены к территории муниципального образования города Светлоград и правомерно переданы в собственность администрации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2010 по делу № А63-7104/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           А.П. Баканов                                                                                            

Судьи                                                                                                          А.Л. Фриев  

                                                                                                                    С.И. Джамбулатов