Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А63-16946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-16946/2009

27 января 2011 года                              Апелляционное производство   № 16АП-505/2010 (3)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадокубанский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-16946/2009 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадокубанский»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря»

о взыскании 32 844 797 руб. 91 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадокубанский», с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря», о взыскании 32 844 797 руб. 91 коп., из которых: 32 288 714 руб. 50 коп. – оплата по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 17.04.2009 и 556 083 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 года по 02.10.2009.

Решением от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.05.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС                     № 000985403 на взыскание с ответчика в пользу истца 32 288 714 руб. 50 коп. долга и 556 083 руб. 41 коп. процентов, всего 32 844 797 руб. 91 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению указанного исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что 02.04.2010 сторонами заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, взысканного решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-16944/2009 и         № А63-16946/2009. Согласно указанному соглашению ответчик признает свой долг перед истцом в сумме 53 782 538 руб. 31 коп., взысканной решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-16944/2009 и А63-16946/2009. Истец, в свою очередь, освобождает ответчика от уплаты долга в сумме 7 000 000 руб., а также  от уплаты 556 083 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 19.01.2010 по делу № А63-16946/2009.

В подтверждение исполнения указанного соглашения заявитель представил платежное поручение № 98 от 15.03.2010 на сумму 45 000 000 руб. При этом, в указанном платежном поручении в графе «основание платежа» указано «за удобрения по договору     № 220 от 11.03.2010 года».

По мнению заявителя, истец в нарушение достигнутого между ними соглашения предъявил к исполнению исполнительный лист серии АС № 000985403 от 05.05.2010 путем направления его в ОАО «Росельхозбанк».

Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время у него отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед истцом.

Одновременно с заявлением о  признании не подлежащим исполнению исполнительного листа ООО «Агрофирма «Отрадокубанский» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по  исполнительному листу серия АС № 000985403 от 19.01.2010, выданному по делу №А63-16946/2009, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке в части взыскания 7 556 083 руб. 41 коп., из которых 7 000 000 руб. – основной долг,  556 083 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что списание денежных средств с расчетного счета ответчика в сумме 7 556 083 руб. 41 коп. создаст препятствие для исполнения ответчиком своих обязанностей  перед контрагентами, в том числе по ежемесячным платежам по кредитным договорам, налоговым платежам, что приведет к нарушению нормального функционирования ООО «Агрофирма «Отрадокубанский».

Определением суда от 21.10.2010 в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что запрет на совершение действий по исполнению исполнительного документа не может быть отнесен к обеспечительным мерам, поскольку в случае приостановлением взыскания по спорному исполнительному листу нарушается установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, установленный законодательством.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные с заявлением доказательства.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд  не представили.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 21.10.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1  ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение арбитражного суда от 19.01.2010 по делу № А63-16946/2009, на основании которого выдан спорный исполнительный лист серии АС № 000985403 от 19.01.2010, вступило в законную силу 20.02.2010. Следовательно, судебный акт по данному делу подлежит обязательному исполнению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что  запрет на совершение действий по исполнению исполнительного документа не может быть отнесен к обеспечительным мерам, поскольку в случае приостановлением взыскания по спорному исполнительному листу нарушается установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, установленный законодательством.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением № 10 от 29.10.2010, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу  № А63-16946/2009 от 21.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадокубанский» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 10 от 29.10.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков