Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А25-1376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1376/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-3400/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б. (далее по тексту – арбитражный управляющий, ИНН: 090600602406, ОГРНИП: 304090633400030) с. Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2010 по делу № А25-1376/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление) о привлечении к административной ответственности (судья Калмыкова М.Ю.),

в судебное заседание явились представители:

арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б.: Кочкаров Д.Б. (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Управление обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что Кочкаров Д.Б. являясь конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Дагестанская региональная газовая компания» допустил нарушения требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Решением суда от 02.12.2010 заявленные требования Управления удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым судом первой инстанции решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части применения к нему административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 принятым по делу № А15-659/2009, закрытое акционерное общество «Дагестанская региональная газовая компания» (далее по тексту – акционерное общество) г. Махачкала Республики Дагестан признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010, 30.07.2010, 02.09.2010, 29.09.2010 по делу № А15-659/2009 судом продлевались сроки конкурсного производства в отношении акционерного общества. Одновременно, суд обязывал Кочкарова Д.Б. в указанные сроки представить отчет о своей деятельности.

В ходе ознакомления Управления с материалами конкурсного производства акционерного общества выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим: пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, не предоставлении отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; статей 12, 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в не уведомлении о проведении собраний кредиторов орган по контролю (надзору); статей 110, 112 Закона о банкротстве, выразившиеся в проведении торгов не в месте указанном в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсант» от 13.02.2010 и без согласия собрания кредиторов. Изложенные нарушения, по мнению Управления, также свидетельствуют о нарушении Кочкаровым Д.Б. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку он не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные нарушения Закона о банкротстве явились основанием для составления 20.10.2010 Управлением в отношении Кочкарова Д.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, который в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направлен в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Вменяемые Кочкарову Д.Б. нарушения требований Закона о банкротстве характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения положений закреплённых в указанном Законе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводам о наличии самого события административного правонарушения, а также его состава в деяниях Кочкарова Д.Б., что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания арбитражному управляющему, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает два вида наказания - наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к Кочкарову Д.Б. не могут быть применены положения 2.9 Кодекса, поскольку совершённые им деяния не являются малозначительными, а оснований для признания данного случая исключительным (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004), не имеется.

Суд первой инстанции назначая арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации, руководствовался тем, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Одновременно, суд указал, что имеются обстоятельства отягчающие ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998  № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение к арбитражному управляющему такого вида наказания, как дисквалификация, не только лишит его права в течение шести месяцев заниматься своей профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, но может негативно отразиться на условиях жизни, что не будет отвечать указанным выше конституционным принципам, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возможно ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает правильным применить к арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса - 4 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания (определения меры административной ответственности). Правовая позиция суда апелляционной инстанции совпадает с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 28.04.2009 по делу № А63-1790/2008-С6-27.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2010 по делу № А25-1376/2010 в части назначения наказания Кочкарову Д.Б. изменить.

Привлечь арбитражного управляющего Кочкарова Джамбулата Биляловича, 16.06.1977 года рождения, уроженца с. Учкекен Карачаево-Черкесской автономной области Ставропольского края, проживающего Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. Карла Маркса, 14, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Л.В.Афанасьева

                                                                                                                                       Д.А.Белов