Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А63-5331/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5331/2010 27 января 2011 г.                                                                                             Вх. № 16АП-3193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 27.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска – Титовой С.С. (доверенность от 26.01.2010 № 4916/27), в отсутствие – индивидуального предпринимателя Грызуна Сергея Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу № А63-5331/2010 (судья Турчин И.Г.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грызуну Сергею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 91 870 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2004 № 12 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2005) по страхованию арендуемого имущества.

Решением от 23.09.2010 в удовлетворении иска отказано, судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2010.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют положениям статей 15, 309, 393, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя комитета, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2004 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 76 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:0000:5337/185:1001, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 14 (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 27.07.2005 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора аренды в части площади арендуемых помещений с 76 кв.м на 193.1 кв.м.

24 декабря 2009 года в арендуемых предпринимателем нежилых помещениях произошел пожар.

В соответствии с заключением ОГПН по г. Невинномысску ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 31.12.2009 причиной возникновения пожара является поджог, совершенный неустановленными лицами.

В соответствии с заключением специалистов-оценщиков ООО АФ «Аудит-Консалтинг» от 29.12.2009 № 443 о рыночной стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) объекта муниципального недвижимого имущества общей площадью 193.1 кв.м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 14, рекомендуемая рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) составила 91 870 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.12. договора аренды нежилых помещений от 01.04.2004 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2005 арендатор обязан застраховать в пользу арендодателя риск гибели и повреждения имущества (от пожаров, затоплений, взрывов бытового газа и иных рисков) на весь срок действия договора.

Истец, полагая, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательства по страхованию имущества, заявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что положения статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон, так как обязанность страховать арендуемое имущество возложена на ответчика не законом, а договором от 01.04.2004 и дополнительным соглашением от 12.05.2005. Исполнение данной обязанности порождает отношения по договору добровольного страхования, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поэтому основания для взыскания заявленных требований отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу № А63-5331/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов