Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А63-8539/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-8539/2010

27 января 2011 г.                                                                            Вх. № 16АП-3150/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.01.2011,

полный текст постановления изготовлен 27.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эрик» - Копыстко Н.Л. (доверенность от 11.01.2011), Клюевой С.А. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – Куракина Е.Б. (доверенность от 01.11.2010 № 06-13/264), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 по делу № А63-8539/2010 (судья Русанова В.Г.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эрик» Тимошенко Александра Владимировича (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.05.2010 № 12.

Решением от 14.10.2010 требования заявителя удовлетворены, решение налоговой инспекции от 12.05.2010 № 12 признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно дважды приостанавливала проведение повторной проверки в целях истребования информации у одних и тех же контрагентов, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Налоговый орган не согласился с судебным актом и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы указывает, что оспариваемое решение не нарушает права конкурсного управляющего, поскольку на момент вынесения решения от 12.05.2010 процедура конкурсного производства не была введена на предприятии, Тимошенко А.В. не исполнял обязанности конкурсного управляющего, кроме того, обществом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения убытков, связанных с принятием решения налоговой инспекции о приостановлении проведения проверки от 12.05.2010.

Общество не согласно с заявленной жалобой, считает, что доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов суда первой инстанции, судом вынесено законное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Правильность решения от 14.10.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления функций налогового контроля управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены 30.04.2010 актом № 08-40/2.

Решением  от 23.03.2010 № 6 проведение повторной выездной налоговой проверки общества приостановлено в целях истребования документов (информации) у следующих контрагентов общества: ЗАО «Бикар-К», ООО «Моя столица», ООО «Центр-продукт», структурного подразделения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Грачевского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ООО «Исток-НН», ООО ПКФ «Леопард», ООО «Вихрь», ООО «Кротон», ЗАО «Алина», ООО «Алко Трейдинг», ООО «ТК Бест-Вин», ООО «Рекламное агентство Медиа Центр», ООО «Торговый дом Линия-40», ООО «ТПК Русс», ООО «Инпросервис», ООО ПКФ «Гармония», ООО «Интерком», ООО «Прогресс».

Решением от 11.05.2010 № 10 проверка общества возобновлена.

Решением от 12.05.2010 № 12 проведение повторной проверки приостановлено вновь в связи с истребованием документов у контрагентов: ЗАО «Бикар-К», ООО «Моя столица», ООО «Центр-продукт», структурного подразделения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Грачевского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ООО «Исток-НН», ООО ПКФ «Леопард», ООО «Вихрь», ООО «Кротон», ЗАО «Алина», ООО «Алко Трейдинг», ООО «ТК Бест-Вин», ООО «Рекламное агентство Медиа Центр», ООО «Торговый дом Линия-40», ООО «ТПК Русс», ООО «Инпросервис», ООО ПКФ «Гармония», ООО «Интерком», ООО «Прогресс».

Общество полагая, что решение от 12.05.2010 № 12 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, в связи с неоднократным приостановлением проверки по одним и тем же основаниям, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В силу пункта 9 этой статьи допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Судом установлено, что решение налогового органа от 23.03.2010 № 6 принято последним в связи с необходимостью истребования информации у ЗАО «Бикар-К», ООО «Моя столица», ООО «Центр-продукт», структурного подразделения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Грачевского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ООО «Исток-НН», ООО ПКФ «Леопард», ООО «Вихрь», ООО «Кротон», ЗАО «Алина», ООО «Алко Трейдинг», ООО «ТК Бест-Вин», ООО «Рекламное агентство Медиа Центр», ООО «Торговый дом Линия-40», ООО «ТПК Русс», ООО «Инпросервис», ООО ПКФ «Гармония», ООО «Интерком», ООО «Прогресс».

Суд также установил, что второе, оспариваемое налогоплательщиком решение налоговой инспекции от 12.05.2010 № 12 в нарушение пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, принято для истребования информации у указанных выше контрагентов, при этом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение от 23.03.2010 фактически не исполнялось, поручения на истребование запрашиваемой информации у контрагентов не направлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии действий налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки требованиям налогового законодательства является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что права Тимошенко А.В. не нарушены в связи с вынесением оспариваемого решения налоговой инспекции до введения процедуры конкурсного производства был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявитель действует в интересах должника и вправе оспаривать ненормативные акты, принятые до даты открытия конкурсного производства.

Довод налоговой инспекции о ненарушении оспариваемым ненормативным актом прав и обязанностей общества также несостоятелен, поскольку результаты повторной проверки, процедуры которой не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, привели к увеличению имущественных обязанностей общества перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 по делу № А63-8539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 А.Л. Фриев

                                                                                                             С.И. Джамбулатов