Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А15-1502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-1502/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3308/10(1)

                       резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

                                 постановление изготовлено в полном объеме   27   января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2010 года по делу № А15-1502/2010 (судья – Лачинов Ф.С.) об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 7716079036 ОГРН 1090545000480) о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности,

третье лицо – Махачкалинская транспортная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2010 удовлетворено заявление ООО «Судоремонт» (далее – заявитель, предприятие, общество) об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Росприроднадзор) от 15.07.2010 № 0048/2/10-5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Суд также взыскал в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг на представительство в суде.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор ссылается на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество и Махачкалинская транспортная прокуратура (далее – прокуратура), участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Материалами дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2009 по адресу г.Каспийск, ул. Хизроева,12, кв.51 и на основании заключенного с ЗАО «Судоремонт» договора от 01.09.2009 №01-09А использует на праве аренды сроком до 01.08.2010 территорию, акваторию, здания, сооружения и оборудование портового назначения.

Прокуратурой с привлечением Росприроднадзора проведена проверка соблюдения экологического законодательства в акватории Каспийского моря.

В ходе проверки установлено, что общество ведёт хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без проведения оценки допустимости воздействия на окружающую среду и отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (на используемой акватории ведутся работы по разделке судна с дальнейшим перемещением срезанного металла на причал; в пробах воды и почвы превышена предельно допустимая концентрация вредных веществ).

Итоги проверки зафиксированы в справке специалистов Росприроднадзора от 24.06.2010 и заключении № 15 от 28.06.2010 ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

29.06.2010 прокуратурой принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса по фактам нарушения требований статей 32, 33, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выразившихся в невыполнении требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы.

Материалы административного дела прокуратурой направлены для рассмотрения в Росприроднадзор, который оспариваемым постановлением привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции сослался на недоказанность совершения обществом вменяемого ему правонарушения и несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, суд указал, что административное дело возбуждено прокуратурой на основании проверочного материала Росприроднадзора, собранного с нарушением требований Кодекса и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ); постановление о возбуждении административного дела вынесено без участия общества; дело об административном правонарушении рассмотрено без представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества.

Данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, справка от 24.06.2010 составлена специалистами Росприроднадзора Ольховым Е.В. и Стешиным К.П., которые участвовали в проверке на основании приказа №281 от 07.06.2010 Росприроднадзора, изданного по письменному обращению прокуратуры от 18.05.2010 № 1215 о выделении специалистов для проведения проверки.

Из справки следует, что проверка проводилась (включая взятие проб воды и почвы) в присутствии главного инженера общества, уполномоченного доверенностью №7 от 03.06.2010 на оформление актов, протоколов и других документов, касающихся пожарной, экологической безопасности и реконструкции предприятия.

О проведении проверки по поручению прокуратуры общество было уведомлено Росприроднадзором письмом от 17.06.2010 №00137/2/10.

Закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В этой связи ссылка оспариваемого решения на несоблюдение требований указанного Закона не может быть признана обоснованной.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьи 25.1 Кодекса, о чем делается в протоколе запись, вручается под расписку копия протокола.\

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении указанных требований при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается объяснениями и возражениями руководителя общества по результатам проверки, полученными прокуратурой в порядке пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в день принятия указанного постановления и подписью руководителя об ознакомлении с постановлением.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что определение от 12.07.2010 Росприроднадзора о назначении рассмотрения дела на 15.07.2010 вручено обществу 13.07.2010 нарочным по месту его фактического нахождения по адресу г. Махачкала, р-н Махачкала, 1.

Фактическое нахождение по данному адресу не оспорено обществом и подтверждается тем, что он указан обществом в доверенности №7 от 03.06.2010 главного инженера и имеющихся в деле договорах субаренды от 13.01.2010 №10-02А и 25.01.2010 №10-03А, заключенных с ООО «Ангар» и ООО «Стэм».

В этой связи не является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности принятия постановления от 15.07.2010 №0048/2/10-5 без участия общества в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения административного дела.

При этом довод общества о получении определения от 12.07.2010 неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в определении проставлен штамп общества и указан номер регистрации входящей корреспонденции.

Судом первой инстанции не исследован довод предприятия о том, что производственная деятельность на проверяемой территории осуществлялась другими лицами – ООО «Ангар» и ООО «Стэм».

Оценка данного довода содержится в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А15-1500/2010, возбужденному по заявлению общества об оспаривании постановления Росприроднадзора от 15.07.2010 № 0048/2/10-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, принятого по итогам рассматриваемой проверки. Суд указал на необоснованность данного довода и сослался на  имеющиеся в материалах указанного дела список персонала предприятия в количестве 50 чел (в том числе, административно-управленческий аппарат, технические специалисты), подписанный руководителем с приложением печати, а также справку предприятия от 21.06.2010, подтверждающую осуществление производственной деятельности (ремонт судов с заменой частей корпуса, применение подъемных механизмов и т.д.) и накопление отходов такой деятельности на момент проведения проверки на базе имущества, полученного в аренду от ЗАО «Судоремонт».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи заявленный в рассматриваемом деле аналогичный довод предприятия также подлежит отклонению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение указанного процессуального требования привело суд первой инстанции к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и принятию неправильного решения.

Несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены такого решения.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению, т.к. материалами дела доказаны как противоправность его поведения, так и правильность квалификации такого поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу удовлетворить, решение от 28.10.2010 года по делу № А15-1502/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Судоремонт» об оспаривании постановления от 15.07.2010 №0048/2/10-5 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о привлечении ООО «Судоремонт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   М.У. Семёнов

         Судьи                                                                                                 О.В. Марченко                                      

                                                                                                                    И.А. Цигельников