Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А63-5569/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-5569/2010

27 января 2011 г.                                                                                         Вх. № 16АП-3148/2010

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Завод Волна» - Гуриева В.В. (доверенность от 01.01.2011), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сплав», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сплав» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 по делу № А63-5569/2010 (судья Турчин И.Г.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Сплав» ИНН 5604009929 ОГРН 1045601901575 (далее – торговый дом, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод Волна» ИНН 2607008029 (далее – общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленный товар, в последующем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 872 276 рублей 01 копейки.

Решением от 06.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей, в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований отказано, в связи с неуплатой государственной пошлины по увеличенным требованиям, а также отсутствием полномочий у представителя на увеличение суммы исковых  требований.

Истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований в связи с неуплатой госпошлины, поскольку при изменении размера исковых требований сумма госпошлины уплачивается истцом в десятидневный  срок со дня вступления в законную силу решения суда, кроме того, заявитель указывает на то, что в доверенности, на основании которой представитель Ганеев О.Н. ходатайствовал об увеличении суммы иска, оговорено право представителя на изменение предмета и основания иска, в связи с чем просит изменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть заявление об увеличении размера исковых требований.

Общество представило отзыв, в судебном заседании представитель общества прояснил, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда от 06.10.2010 законно и обосновано.

Правильность решения от 06.10.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, с учетом отсутствия возражения относительно проверки законности обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в ней.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу № А56-11477/2009 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Еньков Андрей Юрьевич, который, действуя в интересах торгового дома, обратился в суд с иском о взыскании с общества 50 000 рублей долга, образовавшегося в результате разовых поставок товара, в обоснование требований представил товарные накладные.

04 октября 2010 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление торгового дома об увеличении размера исковых требований до 1 872 276 рублей 01 копейки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в решении от 06.10.2010 отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие уплаты государственной пошлины при увеличении суммы иска либо ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С заявлением об увеличении размера исковых требований до 1 872 276 рублей 01 копейки обратился представитель торгового дома Ганеев О.Н., действовавший на основании доверенности от 01.12.2009 выданной конкурсным управляющим торгового дома Еньковым А.Ю.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 Кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Как следует из доверенности от 01.12.2009, конкурсный управляющий торгового дома Еньков А.Ю. доверяет Ганееву О.Н. представлять интересы конкурсного управляющего и торгового дома (должника) во всех судебных, административных и иных учреждениях, в арбитражном суде в деле о банкротстве должника № А56-11477/2009, в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Таким образом, Еньков А.Ю., являясь конкурсным управляющим должника, выдал доверенность от 01.12.2009 представителю Ганееву О.Н. на участие в конкретном деле № А56-11477/2009 о банкротстве торгового дома, в арбитражном процессе по делу о банкротстве торгового дома, указывая в доверенности номер дела и наименование должника (л.д. 91).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в доверенности от 01.12.2009 права представителя на увеличение суммы исковых требований является неправомерным, поскольку опровергается условиями данной доверенности, но в силу изложенных фактов не может служить основанием для отмены обжалуемого решения от 06.10.2010 в связи с отсутствием полномочий Ганеева О.Н. на участие в настоящем деле в рамках искового производства о взыскании суммы задолженности.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины при увеличении суммы иска либо ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, также не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. Указанной нормой предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Однако неправильное применение норм права с учетом изложенных обстоятельств не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 по делу № А63-5569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов