Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А63-547/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-547/07-С2

26 сентября 2007 года                                        Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1120/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Погребняк Г.В., г. Сургут на решение от 19.06.2007 по делу № А63-547/07-С2 Арбитражного суда Ставропольского края,

принятое судьей Керимовой М.А.,

по иску Погребняка Г.В.

к Иванову В.В.

об исключении участника из общества

и встречному иску Иванова В.В.

к Погребняку Г.В.

об исключении участника из общества,

с участием 3-го лица – ООО «Сургут»

при участии:

от Иванова В.В. - Иванов В.В.,

от ООО «Сургут» – генеральный директор Иванов В.В.,

в отсутствие Погребняка Г.В., заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Погребняк Г.В., г. Сургут – участник ООО «Сургут» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Иванову В.В., г. Новоалександровск об исключении участника из общества ООО «Сургут».

Иванов В.В. заявил встречное исковое заявление об исключении Погребняка Г.В. из участников общества ООО «Сургут» и обязании его возвратить генеральному директору общества печать обществ, балансы, указания Санэпиднадзора.

Определением от 19.06.2007 Арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Сургут», г. Новоалександровск.

Решением от 19.06.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований Погребняка Г.В. об исключении участника Иванова В.В. из общества ООО «Сургут» отказал, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.В. отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Погребняк Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2007 по делу № А63-547/07/С2 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Погребняк Г.В. ссылается на следующее.

Иванов В.В., избранный и назначенный согласно протоколу №1 от 05.05.2004 общего собрания учредителей генеральным директором Общества, практически с момента создания предприятия прекратил производственно-хозяйственную деятельность предприятия, о чем свидетельствуют заявление на имя руководителя налоговой инспекции по Новоалександровскому району о приостановлении производственно-хозяйственной деятельности общества, представленное в материалы дела, а также нулевые декларации за 3 квартала 2005 года, за 2 квартала 2006 года. До настоящего времени производственно-хозяйственная деятельность Общества не восстановлена.

Утверждение Иванова В.В. о том, что им как исполнительным органом Общества была получена соответствующая документация на строительство здания, а так же решены вопросы с контролирующими и надзорными органами связанные со строительством объекта, не соответствует действительности, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № 26 ИЦ 01.000.Т.000208.08.06 от 29.08.2006 о не соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, ссылка на пропуск сроков по обязательным социальным отчислениям, а так же невозможность начала производственной деятельности, связанные с отсутствием печати и бухгалтерских документов, не соответствуют действительности.

С момента создания общества ответчик в нарушение устава, как исполнительный орган общества, не провел ни одного общего собрания и не отчитывался о своей деятельности и не предоставлял информацию другим участникам общества о сложившейся ситуации и своими действиями сделал невозможным деятельность высшего органа управления общества - общего собрания, в результате чего лишил возможности участвовать в управлениями делами общества других участников.

Ивановым В.В. было блокировано принятие решения на внеочередном собрании участников общества, инициированное заявителем на 14.09.2006.

Иванов В.В. как участник общества находясь в должности генерального директора своими действиями причинил материальный ущерб обществу и фактически прекратил деятельность общества.

Ссылка суда на позицию, изложенную в Постановлении ФАС СКО №Ф08-811/2007 от 28.02.2007 не применима к данной ситуации, так как ответчик по данному делу в период причинения обществу убытков не являлся исполнительным органом общества, исключение его из участников привело бы общество к банкротству.

Иванов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с решением суда первой инстанции согласен, просит апелляционную жалобу Погребняка Г.В. оставить без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванова В.В., в отсутствие Погребняка Г.В., заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 19.06.2007 исходя из следующего.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № Н-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно материалам дела, Погребняк Г.В. является участником ООО «Сургут» (доля 5000 рублей, т.е. 50% уставного капитала), обладает правом требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 17) указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Однако Погребняк Г.В. не доказал, что Иванов В.В. осуществлял действия, которые делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют, в частности, систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишив тем самым общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный Погребняком Г.В. протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сургут» от 14 сентября 2006 года, подписанный только представителем одно участника общества (представителем Погребняка Г.В. Мандрыкиным А.И.) не подтверждает систематичное уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества. Других доказательств Погребняк Г.В. в суд первой инстанции не представил, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.  То обстоятельство, что в обществе всего два участника, не мешало Погребняку Г.В. самостоятельно инициировать проведение общих собраний участников.

Доводы Погребняка Г.В. о том, что Иванов В.В. не вносит платежи по договору аренды земельного участка №87 от 25 октября 2005 года, не осуществляет уплату социальных отчислений, не осуществляет производственной деятельности, как правильно указал суд первой инстанции не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они относятся к деятельности Иванова В.В. в качестве исполнительного органа общества, а не к деятельности Иванова В.В. в качестве участника общества.

В своей апелляционной жалобе Погребняк Г.В. также фактически ссылается на обстоятельства, относящиеся к деятельности Иванова В.В. в качестве исполнительного органа, а не участника общества.

Что касается встречного искового заявления Иванова В.В., то, как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, Иванов В.В. является участником ООО «Сургут» (доля 5000 рублей, т.е. 50% уставного капитала), обладает правом требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Однако Иванов В.В. не доказал, что Погребняк Г.В. игнорирует вопросы, внесенные на повестку дня, и препятствует проведению собраний общества, что действиями Погребняка Г.В. были причинены убытки Обществу.

Также Иванов В.В. не доказал, что печать общества, балансы, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.08.2006 года находятся у Погребняка Г.В., и что указанные документы и печать передавались Погребняку Г.В.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление в средствах массовой информации, подтверждающее утерю печати ООО «Сургут», балансы обществом в налоговые органы не сдавались.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно учел то, что в период существования общества за счет совместных средств участников был построен объект недвижимого имущества (не веден в эксплуатацию), сдавались налоговые декларации, арендная плата за земельный участок оплачивалась участниками общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Погребняка Г. В. к Иванову В.В. об исключении участника из общества ООО «Сургут» и встречного иска Иванова В.В. к Погребняку Г.В. об исключении участника из общества ООО «Сургут» отказал.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы Погребняка Г.В. не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Погребняка Г.В., которым государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2007 по делу                       № А63-547/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                 И.А. Цигельников

                                                                                                                            Г.В. Казакова