Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А63-9672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-9672/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-3329/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту – Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу № А63-9672/2010 по заявлению Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственность «Дионис СК» (далее по тексту – общество, ИНН: 2632094286, ОГРН: 1092632000669) г. Пятигорск Ставропольского края на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции (судья Тлябичева З.Р.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Новиков Ю.В. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу об аннулировании лицензии серии А 649973 от 25.06.2009 на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новой судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу № А63-9672/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Росалкогольрегулирование провело плановую документарную проверку общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» на предмет соблюдения им требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ от 22.11.1995).

По результатам указанной проверки, Росалкогольрегулированием составлен акт № 250 от 24.02.2010 из которого следует, что в декларации представленной обществом за 4 квартал 2009 не отражён факт поставки продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир».

Вместе с тем, при заполнении декларации общество допустило техническую ошибку, в результате которой поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» ошибочно учтены в декларации в разделе «розничная торговля», а не в разделе «организациям оптовой торговли». Допущенная ошибка не повлекла искажение сведений в декларации об общем объёме поставок алкогольной продукции и была устранена обществом.

По данному факту общество привлечено Росалкогольрегулированием к ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением 16.03.2010 соответствующего постановления № 161/5.

24.05.2010 Росалкогольрегулирование провело плановую документарную проверку общества на предмет соблюдения им требований Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995. По результатам указанной проверки составлен акт № 561 из которого следует, что в декларации представленной за 1 квартал 2010 установлено несоответствие данных по поставкам и закупкам алкогольной продукции, которое заключается в завышении обществом на 1,853 тыс дал. количества приобретённой алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью «Регион-Маркет».

За указанное нарушение общество привлечено Росалкогольрегулированием к ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением 10.06.2010 соответствующего постановления № 369/1.

Данные обстоятельства, по мнению Росалкогольрегулирования, являются основанием для аннулирования лицензии серии А 649973 от 25.06.2009 выданной обществу.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту – Закон № 128-ФЗ от 08.08.2001) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции пришёл обоснованным выводам о том, что положения данной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. При рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта несвоевременного представления деклараций, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 аннулирование лицензии, не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В статье 13 Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 установлены основания для приостановления действия и аннулирования лицензии. Из смысла статьи 4, части 2 статьи 13 указанного Закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку, лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Как правильно пришёл к выводам суд первой инстанции наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Доказательств нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также нарушение порядка осуществления Росалкогольрегулированием своих функций, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что после обнаружения технических ошибок, не повлекших сокрытие и неуплату налогов, либо иного улучшения финансового состояния общества, общего объёма реализации алкогольной продукции за 4 квартал 2009 и занижения в 1 квартале 2010, обществом поданы в Росалкогольрегулирование уточненные декларации за указанные периоды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера совершенного правонарушения, устранения обществом нарушения путем подачи уточненных деклараций об объемах алкогольной продукции, отсутствия факта нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, не позволяющих суду применить такую строгую принудительную меру как аннулирование лицензии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 и принятию по делу нового судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Росалкогольрегулирования не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу № А63-9672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Л.В.Афанасьева

                       Д.А.Белов