Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А63-5548/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5548/2010

26 января  2011 года                              Апелляционное производство № 16АП-2959/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-5548/2010 (судья Шаповалова А.В.)

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Северо-Кавказского банка – филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон», обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дрим Кар», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос»

третье лицо: Гашимов Эмиль Исмайлович

о взыскании 27 242 872 руб. 98 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон»

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Северо-Кавказского банка – филиала

о признании частично недействительным кредитного договора № 038000042 от 21.02.2008, о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2009, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Северо-Кавказского банка – филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Рубикон» (далее – ответчик, общество, ООО «ТПК «Рубикон»), обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дрим Кар» (далее – ООО «АСК «Дрим Кар»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (далее – ООО «ТПК «ИнтерРос» о взыскании 27 242 872 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору № 038000042 от 21.02.08, в том числе 19 060 000 руб. основного долга за период с февраля по май 2010 года, 7 312 568 руб. 86 коп. просроченных процентов за период с 20.04.10 по 20.05.10, 669 058 руб. 22 коп. неустойки за просроченный основной долг за период с 25.02.10 по 08.06.10, 201 245 руб. 90 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 21.04.10 по 08.06.10.

ООО «ТПК «Рубикон» обратилось со встречными исковыми требованиями к Банку о признании кредитного договора №038000042 от 21.02.08 недействительным в части п. 2.2, п.. 2.10, п. 3.2, п. 4.5, п. 5.1.1, п. 7.3, п. 7.11 кредитного договора; о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 30.12.09 к кредитному договору об изменении процентной ставки до 15% годовых, а также применении последствий недействительности сделки.

            ООО «ТПК «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с ходатайствами о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каргина А.А., Григорян Г.Г., Атаянца А.М., об утверждении мирового соглашения.

            Определением суда от 20.10.2010 в удовлетворении данных ходатайств отказано, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гашимов Эмиль Исмайлович. Судебное разбирательство по данному делу отложено на 28.10.2010.

            ООО «ТПК «Рубикон», не согласившись с определением суда от 20.10.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайств  о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, об утверждении мирового соглашения, о привлечении к участию в деле третьих лиц: Каргина А.А., Григорян Г.Г., Атаянца А.М., обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, указанные ходатайства удовлетворить.

            По мнению общества, представленное ответчиком мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку направлено на урегулирование спора между сторонами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

            Также ответчик считает необоснованным отказ  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей по тем основаниям, что оно заявлено позднее, чем за один месяц  до начала судебного разбирательства. Общество указало на то, что судом принято к производству встречное исковое заявление и в связи с  этим рассмотрение дела начинается сначала по правилам главы 13 АПК РФ, следовательно, ответчиком не пропущен срок  на подачу данного ходатайства.

            Не согласившись с определение суда от 20.10.2010 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Каргина А.А., Григорян Г.Г., Атаянца А.М., ответчик в своей жалобе указал, что поскольку данные лица являются поручителями по кредитному договору, судебный акт по данному делу может повлиять на их права  и обязанности. Таким образом, суд необоснованно отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

            Банк отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

   Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

   От ООО «АСК «Дрим Кар» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в  других судебных процессах.

   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности принятия участия на заседании суда апелляционной инстанции представителя общества.   

   Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

   При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Учитывая, что обжалуется определение от 20.10.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайств  о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, об утверждении мирового соглашения, о привлечении к участию в деле третьих лиц: Каргина А.А., Григорян Г.Г., Атаянца А.М., а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

   В соответствии с ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

   В соответствии с ч. 4 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

   В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

   Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   В силу ч. 3 ст. 51 АПК РФ о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

   Согласно положению части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, а также об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Дальнейшему движению дела такие определения не препятствуют.

   Из изложенного следует, что определение от 20.10.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, а также об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 20.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   Каргина А.А., Григорян Г.Г., Атаянца А.М.,  надлежит прекратить.

   В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

   В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу; выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

   Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Статьей 140 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию мирового соглашения. Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности ил ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, общество представило в суд мировое соглашение, на котором отсутствует подпись представителя Банка, свидетельствующая о намерении и согласии истца заключить мировое соглашение по данному делу.

  Учитывая данное обстоятельство, представленное ответчиком для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 140 АПК РФ. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения данного мирового соглашения.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение от 20.10.2010 в части отказа в утверждении мирового соглашения.

   В апелляционной жалобе общество указало, что в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ единственным основанием для отказа в утверждении  мирового соглашения является лишь одно условие, если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По мнению общества, представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания в отказе в утверждении мирового соглашения. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

    По смыслу ст. 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, заключенное между обеими сторонами.

   Поскольку представленное мировое соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым к форме мирового соглашения  частью 1 статьи 140 АПК РФ (отсутствует подпись представителя истца),  данное мировое соглашение является незаключенным. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для утверждения   такого мирового соглашения.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что общество не лишено возможности обратиться в суд с новым заявлением об утверждении мирового соглашения на основании статей 138, 139 Арбитражного процессуального