Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А15-2278/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-2278/08

26 января  2011 г.                                                                              Вх. № 16АП-808/09 (3)

                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 26.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д.,  в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу колхоза имени Ленина на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу № А15-2278/2008 (судья – Ахмедов Д.А.), установил следующее.

СПК «Чукна» Лакского района Республики Дагестан (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агентству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее - агентство) о признании недействительным распоряжения от 05.10.2007 N 559-р (требования уточнены).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2009 (с учетом исправительного определения от 24.02.2009), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Судебными инстанциями установлено, что на основании оспариваемого акта СПК «Росток» Лакского района на праве аренды агентством предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 681,2859 га с кадастровым номером 05:01:000201:009. Указанный участок образован из земельного массива, предоставленного колхозу имени Ленина Лакского района Республики Дагестан (правопредшественнику кооператива) на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление Совета Министров и Бюро обкома КПСС Дагестанской АССР от 29.04.1956 № 123/57). Установив, что кооперативом срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

23 ноября 2009 года колхоз имени Ленина Лакского района Республики Дагестан (далее - колхоз, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.02.2009 и заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает установленный постановлением апелляционного суда от 10.07.2009 факт того, что распоряжением от 05.10.2007 N 559-р, которое оспаривалось СПК «Чукна» в рамках настоящего спора, нарушены законные интересы и права колхоза, а не СПК «Чукна». Указывает, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно колхозу на момент рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен колхозом в связи с выяснением причин формального создания СПК «Чукна».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2009 заявление колхоза и приложенные к нему документы возвращены на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 определение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение от 25.11.2009 и постановление от 26.03.2010 отмены, дело направлено в суд первой инстанции для решения о принятии заявления колхоза о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Определением от 27.08.2010 заявление колхоза и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что колхоз не обосновал отсутствие у него возможности направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам срок; указанные заявителем доводы не подтверждают уважительность причин пропуска срока, кроме того, документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе колхоз просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Правильность определения от 27.08.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель называет установленный постановлением апелляционного суда от 10.07.2009 факт того, что распоряжением от 05.10.2007 № 559-р, которое оспаривалось СПК «Чукна» в рамках настоящего спора, нарушены законные интересы и права колхоза, а не СПК «Чукна». В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре решения от 20.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с 25.07.2009 и истек 25.10.2009. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило 23.11.2009, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Колхоз заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, указав в качестве причины пропуска срока выяснение причин формального создания СПК «Чукна».

Суд, оценив доводы колхоза, обоснованно указал, что названные им обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока, документального подтверждения уважительности пропуска процессуального срока заявителем также не представлено. Кроме того, колхоз  в рамках дела № А15-2059/2010 оспорил распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 05.10.2007 № 559-р, которое являлось предметом спора в рамках настоящего дела, решением от 27.01.2011 в удовлетворении заявления колхоза отказано, тем самым колхоз воспользовался своим правом на судебную защиту.

Факт обращения в суд в пределах предельно допустимого срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без документального обоснования заявителем наличия уважительных причин пропуска срока, не является основанием для его восстановления. Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта не обусловлен уважительными причинами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратил заявление колхозу.

Основания для отмены или изменения определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу № А15-2278/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                      А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов