Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А63-1823/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-1823/2010

26 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3338/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу №А63-1823/2010 (судья Гинтовт Е. Н.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала (г. Минеральные воды) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) и в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, администрации Минераловодского муниципального района, с участием третьего лица – МОУ СОШ № 19 (с. Побегайловка Минераловодского района Ставропольского края) о взыскании 36 567 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала (далее - «ГУП СК «Крайтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по СК) (далее - Минфин России), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, Администрации Минераловодского муниципального района (далее – администрация), о взыскании 36 567 рублей 36 копеек  убытков с учетом НДС за период с 2006 по 2008 годы, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии педагогическим работникам МОУ СОШ № 19 и членам их семей, совместно проживающих с ними в соответствии с Законами Российской Федерации «Об образовании».

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №19 (далее – МОУ СОШ №19, учреждение)

Определением суда первой инстанции  от 26.02.2010 требования истца  за 2006 год о взыскании убытков в размере  7 271  рублей 07 копеек в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А63-1821/2010; требования истца  за 2007 год о взыскании убытков в размере  11 681 рублей 52 копеек выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А63-1822/2010; требования истца за 2008 год о взыскании убытков в размере 13 807 рублей 06 копеек выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А63-1823/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования  о взыскании суммы убытков за 2008 год в размере 19 379  рублей 86 копеек (с учетом НДС в сумме  2 956 рублей 25 копеек), а также об отказе от требований в отношении ответчиков - Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края и Администрации Минераловодского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу         №А63-1823/2010 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» взыскано 16 423 рубля 61 копейка затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии на отопление за 2008 год, педагогическим работникам МОУ СОШ № 19 и членам их семей, совместно проживающих с ними в соответствии с Законом РФ «Об образовании», а также в доход бюджета РФ - 2 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В отношении других ответчиков производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу №А63-1823/2010, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  предприятию в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными. Также апеллянт ссылается на то, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в защиту интересов государства по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что решение суда следует в части взыскания государственной пошлины отменить, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2006 предприятие и учреждение заключили договор № 47, по которому предприятие обязалось предоставить педагогическим работникам, указанным в реестре, льготы по оплате теплоэнергии. В 2007 году сторонами заключен аналогичный договор. В 2008 году договор заключен не был, но стороны действовали аналогичным образом.

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в 2008 году льгот по оплате теплоэнергии в период с 01.01.2008 по 31.12.2008  гражданам в соответствии с Законом об образовании не компенсированы в сумме 19 379 рублей 86 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и Минфином России не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 584от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе, по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно  установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. По настоящему делу ответчиком является Российская Федерация в лице Минфина России. Суд первой инстанции установил недофинансирование со стороны Российской Федерации, за счет казны которой правомерно взысканы выпадающие доходы на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности выделенных