Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А63-10005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10005/2010

25 января 2011 года.                                                                               Вх.16АП-3079/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Ирины Федоровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 по делу №А63-10005/2010 (судья Чернобай Т. А.) по исковому заявлению Киреевой Ирины Федоровны (г. Ставрополь) к открытому акционерному обществу «Ставропольпроектстрой» (г. Ставрополь) об обязании ОАО «Ставропольпроектстрой» включить акционера Кирееву И. Ф. в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций,

от Киреевой И.Ф.: не явились, извещена надлежащим образом,

от ОАО «Ставропольпроектстрой»: Аракелян А. А. – по доверенности №779/9-31 от 27.09.2010,

от Регионального отделения ФСФР России в ЮФО: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева Ирина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ставропольпроектстрой» (далее – ОАО «Ставропольпроектстрой», общество), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Регионального отделения ФСФР России в Южном Федеральном округе об обязании ОАО «Ставропольпроектстрой» включить акционера Кирееву И.Ф. в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 по делу №А63-10005/2010 производство по делу приостановлено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы общества на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.08.2010 и вынесения кассационного определения по делу №33-5169/10.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отменив определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.09.2010 по делу №33-5169/10 не разрешила вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по существу, а направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с изложенным, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.08.2010 не является обжалованным, поскольку нет вступившего в законную силу судебного акта, которым восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно суду пояснил, что кассационным определением Ставропольского краевого суда от 28.12.2010 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.08.2010 отменено и в части требований о признании права собственности на акции ОАО «Ставропольпроектстрой» за Киреевой И. Ф. вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем Киреева И. Ф. утратила статус акционера.

Региональное отделение ФСФР России в Южном Федеральном округе о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Киреева И. Ф. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 по делу №А63-10005/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 по делу №А63-10005/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело по иску Киреевой И. Ф. к открытому акционерному обществу «Ставропольпроектстрой» об обязании общества включить акционера Кирееву И.Ф. в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 по делу №А63-10005/2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы общества на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.08.2010 и вынесения кассационного определения по делу №33-5169/10, разрешение которого влияет на разрешение спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Решением  Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.08.2010 установлено право собственности Киреевой И. Ф. на акции ОАО «Ставропольпроектстрой». Исковое заявление по делу №А63-10005/2010 подано заявителем в арбитражный суд об обязании ОАО «Ставропольпроектстрой» включить Кирееву И. Ф., как акционера в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций. В связи с изложенным, определение статуса Киреевой И. Ф., как акционера имеет значение для рассмотрения данного дела, и как правильно указал суд первой инстанции изменение решения №33-5169/10 Промышленного районного суда г. Ставрополя может быть основанием для переоценки обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

С учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до  рассмотрения кассационной инстанцией жалобы общества на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.08.2010 и вынесения кассационного определения по делу №33-5169/10, разрешение которого влияет на разрешение спора по настоящему делу.

Кроме того, кассационным определением Ставропольского краевого суда от 28.12.2010 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.08.2010 отменено и в части требований о признании права собственности на акции ОАО «Ставропольпроектстрой» за Киреевой И. Ф. вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем Киреева И. Ф. утратила статус акционера ОАО «Ставропольпроектстрой».

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации  по апелляционной жалобе на определение приостановлении производства по делу   государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 по делу    №А63-10005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Киреевой Ирины Федоровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 Н. В. Винокурова

                                                                                                                            З. М. Сулейманов