Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А63-8429/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-8429/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3152/10(1)

резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Юниаструм банк» (ООО) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 года по делу № А63-8429/2010 (судья Тлябичева З.Р.) об отказе в удовлетворении требования КБ «Юниаструм банк» (ООО) об оспаривании  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании Бондаренко Е.Н., представляющей интересы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 отказано в удовлетворении заявления КБ «Юниаструм банк» (ООО) (далее – банк) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) №1231 от 10.08.2010 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование в виду неверной квалифицикации административного правонарушения.

Управление в отзыве и его  представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие банка, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 28.06.2010 №639-р была проведена проверка банка на предмет соблюдения обязательных требований установленных (нормативными) правовыми актами.

Результаты проверки отражены в акте №220 от 28.07.2010 и протоколе об административном правонарушении №931 от 28.07.2010, согласно которым в нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) в типовую форму договора о предоставлении овердрафта физическому лицу банк включил условие с недостоверной информацией об оказываемой потребителю услуге, а именно в пункте 5.2 договора указано, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту расположения филиалов банка или центрального офиса банка.

Постановлением управления № 1231 от 10.08.2010 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление оспорено банком в суде, который, отказывая в удовлетворении заявления, указал на доказанность совершения административного правонарушения и отклонил довод банка о необходимости квалификации данного деяния по части 2 статьи 14.8 Кодекса, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, составляет  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Особенности информирования потребителей, обеспечивающего возможность правильного выбора товаров (работ, услуг), установлены положениями статей 8-10 Закона N 2300-1, в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя в наглядной и доступной форме фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Нормами пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предусмотрено прямое право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, а именно по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Факты включения в договор с потребителем условий, ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска, не связаны с его правом на достоверную информацию по смыслу статей 8-10 Закона № 2300-1 и признаются событиями, квалифицируемыми по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Такое правонарушение считается совершенным в момент подписания договора с конкретным потребителем.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности основанием для его принятия послужило включение банком в типовой договор условия, лишающего потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения как описанного в постановлении управления, так и охватываемого конструкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Изложенное означает, что управлением  не выполнено требование части 4 статьи 210 АПК РФ, в силу которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах привлечение банка к административной ответственности и отказ суда первой инстанции в отмене постановления управления апелляционный суд не находит основанными на законе.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пунктов в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу КБ «Юниаструм банк» (ООО) удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 года по делу № А63-8429/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление КБ «Юниаструм банк» (ООО) удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю №1231 от 10.08.2010 о привлечении КБ «Юниаструм банк» (ООО) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                       М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                      О.В. Марченко

И.А. Цигельников