Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А61-1701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-1701/2010

25 января 2011 г.                                                                                     Вх. № 16АП-2816/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.01.2011,

полный текст постановления изготовлен 25.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., и участии представителей ответчика – открытого акционерного общества «Кетон» - Хуриева О.К. (доверенность от 17.01.2011 № 4), Марзагановой Р.М. (доверенность от 17.01.2011 № 3), в отсутствие истца – ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия – Алания, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кетон» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2010 по делу № А61-1701/2010 (судья Баскаева Т.С.), установил следующее.

ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия – Алания (далее – истец, управление) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кетон» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды  от 28.12.2007 в сумме 1 863 590 рублей.

Решением от 27.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 699 768 рублей 38 копеек, суд уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2010 отменить, в иске управления отказать. Заявитель указывает на то, что фактически не пользуется арендованным помещением, поскольку оно не пригодно для использования по назначению, кроме того, по мнению заявителя, договор аренды является незаключенным в связи с чем взыскание задолженности по нему неправомерно.

Правильность решения от 27.09.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2007 общество и управление заключили договор аренды № 22-ф/07, по условиям которого обществу предоставлена часть нежилого помещения 1 этажа столовой (литер А) общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 2. Размер арендной платы установлен 34 627 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае неуплаты арендной платы общество обязано выплатить пени в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Срок договора определен сторонами с 01.01.2008 по 29.12.2008 (пункт 2.1 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате арендуемого имущества (части нежилого помещения) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании 623 286 рублей арендной платы и пени за просрочку платежей с 01.01.2009 по 01.08.2010 в размере 1 240 304 рублей.

Удовлетворяя требования управления о взыскании задолженности по арендной плате и части пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество подписало договор аренды без возражений, в связи с чем обязано вносить арендную плату в размере, установленном договором.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что за спорный период пользования нежилым помещением (с 01.01.2009 по 01.08.2010) общество свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за спорный период пользования имуществом не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 623 286 рублей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной правовой нормы, а также положений пункта 6.2.2 договора требование управления о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы заявлено правомерно. Однако, установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно уменьшил ее размер до 76 482 рублей 38 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не использовал арендованное помещение, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества. Арендная плата подлежит внесению арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на незаключенность договора аренды от 28.12.2007 в связи с тем, что в передаточном акте не индивидуализирован предмет договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Отсутствие индивидуальных признаков предмета договора аренды в договоре (в передаточном акте) не влечет признания его незаключенным, если имущество фактически передано.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком общество получило по передаточному акту во исполнение договора аренды от 28.12.2007 спорное имущество и оплачивало арендные платежи за пользование данным имуществом в период с 28.12.2007 по 01.01.2009, что подтверждает фактическую передачу недвижимого имущества.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2010 по делу № А61-1701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кетон» из федерального бюджета  10 701 рубль 52 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.П. Баканов

Судьи                                                                                                     А.Л. Фриев

                                                                                                               С.И. Джамбулатов