Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А63-7448/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-7448/2010

28 января 2011 года                                                            Вх. номер 16АП-3376/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.10 по делу № А63-7448/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края об отмене постановления № 4/856 от 12.07.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ (судья Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Надежда»: не явились, извещены 06.01.2011 (уведомление 576198),

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: не явились, извещены 30.12.2010 (уведомление 576211),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – административный орган, министерство) об отмене постановления № 4/856 от 12.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель полагает, что административным органом неправильно установлен размер административного штрафа.

Решением суда от 26.10.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие вины общества, что обществом в момент обнаружения административного правонарушения производились какие-либо работы на местах выжигания растительности.

В своем отзыве Министерство природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Изучив заявленное ходатайство, суд вынес протокольное определение об его отклонении, поскольку обществом не представлены доказательства нетрудоспособности законного представителя, кроме того, не представлены сведения о наличии или отсутствии у общества других представителей.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.03.2010 при проведении мероприятий по охране охотничий угодий Левокумского районного общества охотников и рыболовов, в 1,5 км юго-восточнее села Кумская Долина Левокумского района, вблизи отделения № 2 ООО «Надежда» установлен факт горения жесткой растительности на пяти обособленных участках, условно обозначенных в акте от 29.03.2010 участками №№ 1, 2, 3, 4 и 5.

Участок № 1 расположен в 50 м южнее отделения № 2 ООО «Надежда», огнем уничтожен естественный травостой на прилегающей к указанному участку территории площадью 2,25 га. Южнее отделения № 2 ООО «Надежда» в результате пожара выгорело 0,5 га естественного травостоя, тростника южного и древесно-кустарниковой растительности.

Участок № 2 расположен в 750 м южнее отделения № 2 ООО «Надежда», огнем уничтожены естественная растительность и тростник южный на общей площади 1,86 га.

Участок № 3 расположен в 50 м восточнее отделения № 2 ООО «Надежда», выгорел заросший естественной растительность и тростником южным виноградник на площади 15 га.

Участок № 4 расположен в 2,3 км юго-восточнее отделения № 2 ООО «Надежда», в результате пожара выгорел тростник южный на площади 1,5 га.

Участок № 5 расположен в 1,3 км юго-восточнее отделения № 2 ООО «Надежда», огнем уничтожена естественная растительность и тростник южный на площади 0,8 га.

Как следует из материалов дела, при осмотре егерями Левокумского районного общества охотников и рыболовов Яковлевым В.И. и Радченко А.А. обнаружено не горение растительности, а последствия пожара. Возгорание произошло в период с 19 по 27 марта 2010 г., что стало известно из показаний названных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно сообщению отделения государственного пожарного надзора по Левокумскому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ставропольскому краю от 27.04.2010 № 321 подразделения пожарной охраны по вышеуказанным местам не вызывались.

На запрос Министерства Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (Левокумский отдел) дан ответ исх. № 26/18-803 от 09.06.2010 г. о том, что участки № 4 и № 5 находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 26:14:0:1144, используемого ООО «Надежда».

15.04.2010 государственным инспектором Министерства Павловым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.04.2010 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол № 4/856 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ.

О вызове руководителя общества на составление протокола было указано в определении от 15.04.2010, направленном обществу и им полученном 20.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем.

12.07.2010 заместителем начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Траутвайн И.Г. вынесено постановление № 4/856 о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в определении об отложении от 11.06.2010 и определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.06.2010, направленных заявителю и полученных им 25.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения и день принятия оспариваемого постановления) предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» запрещается выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение ухудшения среды обитания животных.

При этом, статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возлагает на организации обязанность незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах.

Из пункта 12 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира следует, что при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, следует, что на владельцах сельскохозяйственных угодий лежит обязанность обеспечивать сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира, в пределах своих угодий.

Общество, указывая на вышеупомянутое сообщение Левокумского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 09.06.2010 № 26/18-803, полагает, что горение растительности имело место на участке, правообладателем которого оно не является.

Общество представило договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.09.2008, предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номерам 26:14:0:1144 (единого землепользования). Причем, общая площадь принятых заявителем в аренду частей составляет 1723,8 га, при общей площади земельного участка 2400 га.

ООО «Надежда» указывает, что обособленные участки (части земельных участков единого землепользования), на которых обнаружен выгоревший тростник, ему в аренду не сдавались. То есть правообладателями этих частей остаются их собственники (собственники земельных долей).

По запросу суда от 10.09.2010 Левокумским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю была предоставлена дополнительная информация о том, что спорные участки находятся в границах единого землепользования в обособленных земельных участках

За исключением участка 26:14:110501:5 остальные входят в перечень арендуемых обществом обособленных участков.

Довод общества о том, что не доказан факт поджога его работниками, является необоснованным.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется непринятие мер по локализации возгорания и тушению пожара на участке, покрытом естественной растительностью и тростником.

Материалами дела подтверждается, что тушение пожара на полях, арендуемых обществом, не производилось, о пожаре общество в пожарную службу не сообщило.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица.

В данном случае, имеет место бездействие со стороны общества, являющегося владельцем сельскохозяйственных угодий, на которых произошел пожар.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на предотвращение уничтожения среды обитания животных и сохранение вышеуказанных участков, являющихся местом обитания животных. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного сообщения о пожаре.

Принимая во внимание изложенное, бездействие общества является доказанным, носит противоправный характер и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ (аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС СКО от 25.12.2007 г. № Ф08-8451/2007-3160А).

В соответствии с частью 1 статьи 23.26 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.33 Кодекса рассматривают органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О животном мире» Российская Федерация передала органам государственной власти субъекта РФ осуществление полномочий в области организации и осуществления охраны объектов животного мира.

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденном постановлением губернатора Ставропольского края от 30.12.2009 г. № 798, Министерство является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим отдельные полномочия Российской Федерации в области охраны животного мира.

Согласно части 2 статьи 23.26 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в частности, руководители структурных            подразделений органов исполнительной власти            субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание обществу назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.33 КоАП РФ, с учетом того, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений (постановления Министерства №4/652 от 22.10.2009, №4/854 от 22.10.2009, №4/853 от 22.10.2009 и № 4/852 22.10.2009), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.10 по делу                           № А63-7448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд                           Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

О.В.Марченко