Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А63-8019/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8019/2010

24 января 2011 года.                                                                              Вх.16АП-3211/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И..  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТС «Кубаньагротехнология» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.10.2010 по делу №А63-8019/2010 (судья Чернобай Т. А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Содействия» (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью МТС «Кубаньагротехнология» (Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Фонд Экономического Содействия»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО МТС «Кубаньагротехнология»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фонд Экономического Содействия» (далее – ЗАО «ФЭС», ЗАО «Фонд Экономического Содействия») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТС «Кубаньагротехнология» (далее – ООО МТС «Кубаньагротехнология») о взыскании 177575 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 иск удовлетворен, распределены расходы по госпошлине. Суд первой инстанции  признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Основной долг взыскан по решению суда от 09.04.2010 по делу №А63-594/2009-С2-31, факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Расчет и размер процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МТС «Кубаньагротехнология» обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлены доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.10.2010 по делу №А63-8019/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.10.2010 по делу №А63-8019/2010   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 с ООО МТС «Кубаньагротехнология» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» взыскано 1 862 000 рублей 00 копеек суммы основного долга, пени в сумме 2 625 рублей 03 копеек и 21 646 рублей  33 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 по делу №А63-594/09-С2-31 исполнено ответчиком 09.04.2010, что подтверждается платежным поручением №216 от 09.04.2010 и не оспаривается сторонами.

Поскольку пеня по решению суда взыскана за период с 29.11.2008 по 20.01.2009, а сумма основного долга погашена 09.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса за период с 21.01.2009 по 09.04.2010.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом из суммы основного долга, взысканной по решению суда от 09.04.2010 по делу №А63-594/09-С2-31  с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, существовавшей на день погашения ответчиком долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также ссылку на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

 Предусмотренное названной нормой право суда на снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Начисление процентов носит компенсационный характер и их размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика о снижении ставки процентов, признает их бездоказательными и недостаточно обоснованными, поскольку  заявленный истцом размер процентов отражает минимальный объем понесенных обществом потерь. Кроме того, ответчик документально не подтвердил обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных процентов.

Довод апеллянта о возможности снижения судом первой инстанции  применяемой ставки процентов с учетом изменения размера ставки рефинансирования банка Российской Федерации в период просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО МТС «Кубаньагротехнология»  исполнило обязательство по оплате до предъявления иска, поэтому применению подлежала ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства (уплаты долга) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в период просрочки исполнения обязательств, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования Центробанка в размере 7,75% была самой низкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Фонд Экономического Содействия»» и взыскал с ООО МТС «Кубаньагротехнология» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 575 рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства  в размере 7,75% за период с 21.01.2009 по 08.04.2010.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО МТС «Кубаньагротехнология», однако взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №405 от 11.11.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.10.2010 по делу            №А63-8019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТС «Кубаньагротехнология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 Н. В. Винокурова

                                                                                                                            З. М. Сулейманов