Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А63-2266/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                 Дело № А63-2266/07-С2

                                                  Апелляционное производство № 16АП-1352/07(1)

г. Ессентуки        

25 сентября  2007 года.                              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.

при участии в судебном заседании

представителя  ООО «Эверест» Ишкова Д. В. (доверенность от  06.09.2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эверест», г. Изобильный на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июля 2007 года по делу № А63-2266/07-С2 по иску ООО «ЗерноПорт», г. Новоалександровск к ООО «Эверест», г. Изобильный о взыскании 983 100 рублей (судья Писковатская Л. И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Бондарев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Эверест» г. Изобильный о взыскании 983 100 руб., из которых: 678 000 руб. сумма основного долга и 305 100 руб. неустойки по договору № 151/11-3 от 15.11.06 г.

До принятая судом решения по делу, суд по ходатайству истца в порядке cт. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произвел замену ИП Бондарева В.В. его правопреемником - ООО «ЗерноПорт» г. Новоалександровск на основании договора об уступке права требования от 30.05.07. и ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эверест» в пользу ООО «ЗерноПорт» взыскано 678 000 руб. основного долга и 16 950 руб. 00 коп. неустойки. Всего по решению суда в пользу истца взыскано 694 950 руб. 00 коп. Этим же решением в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2416 331 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что между ИП Бондаревым В.В. и ООО «Эверест» 15.11.2006 был заключен договор займа, во исполнение которого предприниматель обязался передать обществу в заем денежную сумму 678 000 рублей путем предоставления денег в срок до 18.11.06 г. или векселя Сбербанка России, а общество, в свою очередь, обязалось в срок до 20.11.06 г. возвратить сумму займа. Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, суд взыскал с ООО «Эверест» долг в заявленном размере, а также договорную неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 16 950 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «Эверест» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2007 по делу  № А63-2266/07-С2 отменить и принять новый судебный акт об отказе в уадовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что оригинал векселя не был передан ООО «Эверест», что лишило его возможности предъявить его для оплаты. Поскольку денежные средства заемщику не передавались, договор займа, по мнению подателя жалобы, в силу ст. 807 ГК РФ является не заключенным.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗерноПорт» выразил несогласие с доводами ответчика. Решение просит оставить без изменения.

Учитывая, что в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления ООО «ЗерноПорт» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается по правилам п.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2007 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Одновременно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Эверест» Алферовой Т. В., которая подтвердит факт того, что договор ею не подписывался.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании, в порядке ст. 66 АПК РФ, информации о том, кто предъявил к оплате простой вексель Сберегательного банка РФ, являющийся предметом договора займа.

Заявленное ходатайство ответчик обосновал тем, что для правильного разрешения спора необходимо установить лиц, которые распорядились спорным векселем. Получить данные доказательства от банка ООО «Эверест» не имеет возможности, так как указанная информация является банковской тайной.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Данные ходатайства были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и необоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство о допросе в качестве свидетеля Алферовой Т. В. и об истребовании доказательств.

В целях предоставления суду запрашиваемой информации, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 24 сентября 2007 года до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 24 сентября 2007 года, допрошенная в качестве свидетеля Алферова Т. В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и отказ от дачи показаний, суду показала, что с Бондаревым В. В. общалась только по телефону, переговоры по поводу подписания договора займа велись, но договор так и не был заключен. Пояснила, что подпись на договоре ей не принадлежит.

Представленное Новоалександровским отделением № 1587 Сбербанка России по запросу суда доказательство не содержит информации об индоссаментах на спорном векселе, так как оригинал оплаченного векселя находится в другом отделении Сбербанка России. Представитель ООО «Эверест» ходатайствовал перед судом об истребовании доказательства от Изобильненского ОСБ № 1858 Северо-Кавказского банка ОАО Сбербанка России.

Суд определением от 24.09.07 г. удовлетворил ходатайство представителя ООО «Эверест» и истребовал доказательства, в связи с чем протокольным определением повторно был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 25 сентября 2007 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителя ООО «Эверест», данных им в судебном заседании, показаний свидетеля Алферовой Т. В., истребованных судом доказательств, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 15.11.06. между обществом и предпринимателем, действующим в соответствии со свидетельством серии 26 № 001577139, заключен договор займа № 151/11-3, согласно которому предприниматель обязался передать обществу в заем денежную сумму 678 000 руб. путем предоставления денег в срок до 18.11.06 или векселя Сбербанка России, а общество, (п. 4 договора) в свою очередь, обязалось в срок до 20.11.06 возвратить сумму займа.

При просрочке возврата денежных средств в пункте 6 договора установлена имущественная ответственность заемщика в размере 15 % в месяц от непогашенной суммы долга.

Предприниматель обязательство по договору выполнил и 17.11.06 по акту приема - передачи передал ООО «Эверест» простой вексель серии ВМ номер 1922951 номинальной стоимостью 678 000 руб. Обе стороны расписались в названном акте и скрепили его печатями.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, предприниматель Бондарев В.В. обратился за взысканием долга и договорной неустойки в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные истцом в материалы дела акт приема - передачи векселя, суд первой инстанции расценил как долговую расписку ответчика.

При этом, устанавливая факт передачи предпринимателем Бондаревым В.В. ценной бумаги, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемый спор связан с обращением векселей и помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору займа, должны применяться нормы специального вексельного законодательства.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Согласно ст. ст. 11,13 Положения, всякий переводной вексель, может быть передан посредством индоссамента, который должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе и касающиеся индоссамента.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции при установлении факта передачи ИП Бондаревым В.В. ООО «Эверест» векселя, необходимо было проверить соблюдение процедуры передачи векселей посредством индоссамента.

Как следует из представленной по запросу апелляционного суда копии спорного векселя, простой вексель АК Сбербанка РФ № 1922951 серии ВМ от 17.11.2006 на сумму 678.000 руб. был передан ИП Бондаревым В.В. посредствам индоссамента ООО «Егорлык».

ООО «Егорлык» 21 ноября 2006 года предъявило данный вексель к оплате.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Бондарев В.В. во исполнение заемного обязательства не передавал ООО «Эверест» простой вексель АК Сбербанка РФ.

 Доказательств того, что по спорному договору займа ИП Бондарев В.В. предоставлял ООО «Эверест» денежные средства, суду также не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом данных обстоятельств и норм Гражданского кодекса, относящих договор займа к числу реальных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа № 151/11-3 от 15.11.06. является незаключенным.

Поскольку договорных обязательств между ИП Бондаревым В.В. и ООО «Эверест» не возникло, ИП Бондарев В.В. по договору цессии от 30.05.2007 г. (л.д. 46) передал ООО «ЗерноПорт» не существующие права, что противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать.

Госпошлина по иску составляет 16331 руб. и в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета, поскольку при  подаче иска ему была предоставлены отсрочка в ее уплате.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. взыскиваются с ООО «ЗерноПорт» в пользу ООО «Эверест».

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2007 по делу А63-2266/2007-С2 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗерноПорт» о взыскании с ООО «Эверест»  983100 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЗерноПорт»:

 - в доход федерального бюджета  16331 руб. госпошлины по иску;

- в пользу ООО «Эверест» 1.000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

С.А. Параскевова

Судьи:

З. М. Сулейманов

А. П. Баканов