Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А18-30/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А18-30/10

24 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г., полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Абдулкерима Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2010 по делу №А18-30/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Абдулкерима Ахметовича к Министерству обороны Российской Федерации об индексации присужденной денежной суммы (Судья Цицкиев Б.У.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – Рявкина Р.Б. доверенность от 21.09.2010;

от Гулиева Абдулкерима Ахметовича - не явились, извещены (уведомление №549345),

У С Т А Н О В И Л :

Гулиев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 17 542 317 руб. индексации присужденной решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2002 по делу N А18-1639/2001 денежной суммы в размере 22 195 330 руб.

Решением от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Гулиев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2010 по делу №А18-30/10 отменить, взыскать с министерства денежные средства 17 542 317 рублей, рассмотреть вопрос о возможности увеличения суммы иска в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с министерства государственную пошлину. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Гулиева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей министерства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2010 по делу №А18-30/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2002 по делу №А18-1639/01 требования Гулиева А.А. о взыскании с казны Российской Федерации в лице министерства 22 195 330 рублей, причиненного уничтожением урожая в результате дислокации на его земельном участке воинских подразделений Министерства обороны были удовлетворены.

Поскольку, как указывает заявитель, министерством не была своевременно перечислена взысканная сумма, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация денежных сумм возможна при наличии между сторонами договорных отношений, устанавливающих размер и основания индексации, а также федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных средств.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения указанной нормы права могут применяться только в совокупности с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод Гулиева А.А. о необходимости применения к данной ситуации положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной нормы права устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование Гулиева А.А. о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование о взыскании других сумм за иной период, которое может быть осуществлено в порядке искового производства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В силу пункта 1 Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем каких-либо доказательств, причинения убытков и морального вреда Гулиеву А.А. в материалы дела не представил. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гулиев А.А. не представил доказательства в подтверждение своих доводов

Ссылки Гулиева А.А. на ст. 1100-1101 и 1068-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При подаче апелляционной жалобы, заявителю была представлена отсрочка государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсроченная оплатой государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Гулиева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2010 по делу №А18-30/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2010 по делу №А18-30/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гулиева Абдулкерима Ахметовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

А.Л. Фриев