Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А63-4474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-4474/2010

24 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3218/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии представителей:

от ООО «Андроповский Агропроект»: Боркут В.А. по доверенности от11.01.2011;

от ИП Магомедова З.Н.: Гребенюк Н.В. по доверенности от 14.01.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу №А63-4474/2010 (судья Рева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект» к индивидуальному предпринимателю Магомедову Зайнутину Насруллаевичу

о взыскании 463 407 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект» с. Крымгиреевское (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Зайнутину Насруллаевичу г. Ставрополь (далее – предприниматель) о взыскании 463 407 рублей 47 копеек убытков.

Решением от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 458, 469, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.10.2010 отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что ответчик ввел в заблуждение суд, сосредоточив его внимание исключительно на показателе «клейковины». Кроме того, соглашение сторон и результаты анализа зерна от 07.09.2009 не предусматривали условие о повышенных по отношению к ГОСТ отдельных характеристик товара, ответчик не подтвердил документально свои доводы о том, что после заключения договора и дополнительного соглашения, т.е. в период с 08.09.2009 по 01.10.2009 товар, подлежащий передаче, не имел качества, обусловленного соглашением сторон. Заявитель полагает, что суд не установил важные для дела обстоятельства, влияющие на оценку надлежащего поведения сторон при исполнении договорных обязательств. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял недопустимые доказательства и в то же время принял решение без исследования и оценки всех обстоятельств дела. Так же заявитель указывает, что покупатель виновным бездействием нарушил свои обязательства, в результате срок хранения товара увеличился от первоначально определенного на неопределенный срок. По мере продления срока хранения зарезервированного за ответчиком товара доля расходов продавца в цене товара увеличивалась без увеличения цены товара. Эти расходы являются в совокупности убытками.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 32, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить зерно пшеницы 3-го класса урожая 2009г. в количестве 3 000 тонн на общую сумму 12 900 000 рублей.

В течение 3-х дней после подписания сторонами договора покупатель производит предоплату за поставленный товар в размере 100%.

Дополнительным соглашением от 08.09.2009г. к договору № 32 стороны установили, что товар по показателям должен соответствовать качеству согласно карточке анализа качества зерна по отраслевой форме № ЗПП-47 от 07.09.2009, выданной лабораторией ОАО «Изобильненский хлебопродукт» г.Изобильный.

Как следует из представленной в материалы дела вышеуказанной карточки, клейковина пшеницы составляла 24,4%.

Приемка товара по качеству должна производиться представителем покупателей в хозяйстве продавца до погрузки. После погрузки товар считается приемлемого качества и на него не распространяются дальнейшие претензии по качеству (п.4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора не определена дата вывоза зерна, указан месяц – сентябрь 2009 года. Как подтвердили суду первой инстанции стороны, они исходили из того, что срок исполнения обязательств по договору установлен до 30 сентября 2009г.

По условиям договора выборка зерна покупателем предусмотрена в хозяйстве продавца (зерно-ток).

Ответчик произвел 100% предоплату, перечислив истцу по платежному поручению № 952 от 08.09.2009 12 900 000 рублей, что подтверждается сторонами.

В установленный в договоре срок покупатель выборку зерна не произвел.

05.10.2009г. продавец направил покупателю письмо, которым известил предпринимателя, что в связи с неисполнением последним обязательств по вывозу пшеницы с 01.10.2009 производится доначисление к сумме договора платы за услуги по хранению зерна из расчета 2 руб. за 1 т. зерна за один день хранения товара на складе поставщика.

Предприниматель в письмах от 06.10.2009 и от 22.10.2009 указал, что на дату подписания договора его представителем были отобраны образцы и произведен анализ на качество определенной партии зерна, расположенной на центральном току хозяйства.

Согласно представленной карточке анализа качества зерна по отраслевой форме № ЗПП-47 от 15.10.2009 показатель «клейковина» составляет 23,8%. После проведения повторного анализа зерна, расположенного на другой части центрального тока, и подтверждения надлежащего качества зерна пшеница будет вывезена. Также ответчик указал, что товар в большей части реализован третьему лицу.

Как следует из дальнейшей переписки сторон, ответчик отказывался вывозить зерно, полагая, что по качеству оно не соответствует установленному в договоре с учетом заключенного дополнительного соглашения (согласно карточке № ЗПП-47 от 07.09.2009, выданной лабораторией ОАО «Изобильненский хлебопродукт» г.Изобильный, клейковина должна быть 24,4%). Истец, не оспаривая данных анализа по показателю «клейковина», исходил из того, что в результате проведенных проверок качества было подтверждено соответствие пшеницы 3 классу, договором не были определены повышенные требования к клейковине, в связи с чем ответчик нарушил свои обязательства и не выбрал пшеницу в установленные договором сроки.

В период с 09.12.2009 по 15.01.2010 предприниматель вывез 2886,69 т на сумму 12 412 767 рублей.

Неотгруженными остались 113,310 т зерна пшеницы на сумму 487 233 рубля. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании долга за недопоставленный по договору товар.

Общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 487 241 рублей убытков, связанных с нарушением предусмотренного договором поставки срока вывоза пшеницы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, встречный иск возвращен обществу в связи с отсутствием условий для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2010 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.10.2010 года иск удовлетворен, в пользу предпринимателя взыскано 487 233 рубля долга.

При этом, судами сделан вывод о том, что к предусмотренному договором року (до 30.09.2009) у общества отсутствовало готовое к передаче предпринимателю зерно пшеницы, соответствующее установленным договором показателям качества.

Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате хранения пшеницы, не принятой своевременно предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лиц у в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Условиями спорного договора предусмотрена выборка товара на току, его идентификация при таких обстоятельствах невозможна, доказательства, подтверждающие исполнение продавцом требований об извещении покупателя о готовности зерна к отгрузке и месте его нахождения (в установленные сроки), отсутствуют. Только при надлежащем исполнении указанной обязанности продавец приобретал бы право требовать от покупателя исполнения встречной обязанности по принятию товара и требовать применения последствий его непринятия (статья 514 Кодекса, применение которой в данном случае возможно по аналогии) в виде возмещения убытков.

Суд правомерно не принял во внимание доводы общества о наличии у него убытков, поскольку истец не доказал, что понесенные им убытки образовались из-за хранения именно зерна предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждается истцом и опрошенным в качестве свидетеля директором ООО «СтавЗреноПродукт», пшеница 3 класса в количестве 2 833,750 тонн в июле, т.е. еще до заключения  договора с ответчиком и только 167,79 тн в октябре 2009г. была передана истцом на хранение ООО «СтавЗреноПродукт», в то время как предметом договора  между сторонами, заключенного 04.09.2009, являлась пшеница в количестве 3 тысяч тонн.

Согласно представленной в материалы дела книге складского учета в период после заключения договора и дополнительного соглашения к нему истец реализовывал пшеницу третьим лицам. Пшеница отпускалась третьим лицам в хозяйстве истца и в октябре-ноябре 2009г.

Поскольку договор на хранение заключен в июне, пшеница 3 класса на хранение передана в июле и незначительная часть в октябре 2009г., показатель «клейковина» пшеницы, переданной на хранение, не соответствовал условиям договора № 32, заключенному в сентябре 2009г., истец не доказал, что поместил на хранение пшеницу, подлежащую поставке ответчику и в связи с этим понес убытки.

Тот факт, что в декабре 2009г. – январе 2010г. ответчик выбрал зерно, не может опровергать факт нарушения истцом договорных обязательств и служить подтверждением необоснованности первоначального отказа ответчика от получения пшеницы. Принятие товара, не отвечающего повышенным требованиям к качеству указанному в договоре, является правом покупателя и не может служить основанием для возложения на него дополнительных расходов по хранению пшеницы.

Доводы апеллянта относительно наличия у него к предусмотренному договором сроку готового к передаче предпринимателю зерна пшеницы и виновного бездействия ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 года, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 20.10.2010 по делу № А 63-1502/2010, судебными актами установлен факт того, что к предусмотренному договором сроку у общества отсутствовало готовое к передаче предпринимателю зерно пшеницы, соответствующее установленным договором показателям качества, поэтому этому обстоятельству не может быть дана иная оценка при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу №А63-4474/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов