Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А25-986/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А25-986/2010

20 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-2812/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

с участием представителей:

от Правокубанского городского поселения Карачаевского муниципального района: Афанасенко И.Н. по доверенности от 17.01.2011;

от ОАО «ЮТК»: Пелихова Л.С. по доверенности 13.01.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу

Правокубанского городского поселения Карачаевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2010 по делу № А25-986/2010

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Карачаево-Черкесского филиала к Правокубанскому городскому поселению Карачаевского муниципального района

о взыскании задолженности в размере 65 719 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Правокубанскому городскому поселению Карачевского муниципального района (далее – городское поселение, ответчика) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 65 719 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2010 по делу № А25-986/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с городского поселения в пользу общества задолженность в сумме 65 719 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на доказанность фактов оказания истцом ответчику услуг по установке и подключению к сети Интернет и неоплаты его ответчиком.

В апелляционной жалобе городское поселение просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что городским поселением были получены параметры для подключения по технологии  ADSL (PPPoE), однако, самостоятельно настроить модем и подключиться к сети Интернет не смогли. Акт обследования работоспособности оборудования доступа к сети Интернет от 12.11.2009 подписан в одностороннем порядке.

В судебное заседание стороны явились, настаивали на своих позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Определением суда от 14.12.2010 судебное заседание отложено на 18.01.2011 для предоставления дополнительных доказательств и взаимной проверки возможностей оборудования ответчика по выходу в Интернет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность)

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и городское поселение (заказчик) заключили договор от 01.01.2008 № 8787900045 возмездного оказания услуг электросвязи. В пункте 7 договора указан срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также условие об автоматическом продлении договора на каждый последующий год при отсутствии заявлений сторон о его прекращении.

На момент рассмотрения спора договор действует, что не оспаривается сторонами.

Обществом представлены в суд доказательства получения городским поселением наряда и настроек пользователя сети «Интернет», данные учета приборов общества, счета за предоставленные услуги в спорный период.

Согласно пп.3.1-3.8 договора городское поселение обязано осуществлять оплату ежемесячно.

Не исполнение ответчиком обязанностей по оплате предоставляемых услуг по договору и наличие у него задолженности по оплате послужило основанием для обращения общества с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Городское поселение, не отрицая факта получения от общества настроек пользователя сети «Интернет», утверждает, что не могло ими воспользоваться, поскольку к одной линии в здании администрации подключены два телефонных аппарата, поэтому выход в сеть «Интернет» невозможен, и этим выходом администрация не пользовалась.

Между тем, факт оказания истцом услуг в предъявленном объеме и неоплаты их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Так, из материалов дела следует, что ответчику произведено подключение к сети Интернет по технологии ADSL.

Истец указал, что все выходы в сеть Интернет по технологии ADSL осуществлены с принадлежащей ответчику абонентской линии (линии, соединяющей пользовательское оборудование с узлом сети передачи данных).

Кроме того, обществом представлена выписка учетных данных, которая содержит сведений об IP-адресе ответчика, а также адресов компьютеров в сети Интернет, с которых ответчик получил спорный объем информации.

В судебном заседании суду сторонами представлен акт обследования работоспособности оборудования доступа к сети Интернет от 12 января 2011 года, составленный сторонами.

Как следует из него, имя пользователя и пароль внесены внутрь модема, и они соответствуют выданному номеру. К одной линии действительно подключены два телефонных аппарата без использования фильтров или сплиттеров, что приводит к нарушению соединения между модемом и станционным оборудованием и невозможности выхода в сеть Интернет, однако устойчивая связь при подключении к сети Интернет  обеспечивается при отключении обоих телефонных аппаратов.

Таким образом, то обстоятельство, на которое ссылается городское поселение, утверждая о невозможности использования выхода в сеть Интернет, является устранимым, поэтому оно само по себе при наличии данных учета об использовании сети Интернет,  не может опровергать доводы общества о наличии факта предоставления услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что настройка сети Интернет произведена третьим лицом, а не специалистом общества по вине последнего, поскольку общество в ответ на просьбы в городское поселение его не направило, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку к факту оказания услуг, которые являются предметом спора, они отношения не имеют. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением об оказании данных услуг.

Довод апелляционной жалобы о не подписании ответчиком акта от 12.11.2009  и отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг, отклоняется, поскольку Федеральным законом «О связи» (пункт 2 статьи 54) и условиями заключенного договора подписание акта об оказании услуг со стороны ответчика не предусмотрено, а потому  основанием оплаты выставленных счетов является не этот документ, а показания оборудования связи, подтверждающие факт их оказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2010 по делу №А25-986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М.Сулейманов