Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А61-567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А61-567/2010

16АП-2594/10

24

января

2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена

17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

24 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Тасоева Инала Дмитриевича:

Тасоев И.Д. (копия паспорта в деле), Кодзаева И.Э. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ООО «Макс»:

Урумова Л.М. – представитель по доверенности (копия в деле)

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания:

не явились, извещены;

от ООО «Приличный»:

не явились, извещены;

от АМС города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алавния:

не явились, извещены;

ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк»

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А61-567/2010 по иску индивидуального предпринимателя Тасоева Инала Дмитриевича

к

обществу с ограниченной ответственностью «Макс»

3-и лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, общество с ограниченной ответственностью «Приличный», администрация местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, открытое акционерное общество Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк»

о

признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тасоев Инал Дмитриевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН: 1516609260, ОГРН: 1051500511952) о признании права собственности на магазин «Приличный», литер А, Б, расположенный по адресу: РСО-А, г. Владикавказ, ул. А.Кесаева, 42, общей площадью 395, 5 кв.м.; признании недействительной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, литер «П», (свидетельство о государственной регистрации прав от 02.04.2004, запись о регистрации № 15-01/09-05/2004-413); о признании недействительной несоответствующей закону проектно-сметной документации, послужившей основанием для регистрации права собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Приличный», администрация местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорное здание является самовольной постройкой. Строительство объекта осуществлено без соответствующих разрешений на земельном участке, принадлежащем ООО «Макс» на праве собственности. Государственная регистрация права собственности ООО «Макс» на спорный объект произведена в установленном законом порядке при наличии необходимых правоустанавливающих документов. Истцом также пропущен срок исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2010 отменить, признать право собственности предпринимателя на спорный объект. По мнению заявителя, факт строительства истцом объекта недвижимого имущества при наличии прав на земельный участок и соответствующего разрешения на такое строительство подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом приема-передачи подрядных работ по спорному объекту, договорами аренды и субаренды земельного участка представленных в материалы дела. Заявитель жалобы также оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

 Определением от 13.12.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел  к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции при принятии решения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк», назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Макс» исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требования предпринимателя подлежат отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением от 05.02.1996 № 56 и постановлением главы администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алавния от 13.08.1998 № 352 ЗАО фирме «МАКС» (правопредшественник ООО «Макс») предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 4,7581 га. по ул. Весенней/А Кесаева, 42 для организации рынка.

Во исполнение вышеупомянутого распоряжения администрацией с ЗАО фирма «МАКС» заключен договор аренды указанного земельного участка от 24.12.1996 № 42.

В марте 2004 года ЗАО «Макс» обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством   объект, литер «П», расположенный по адресу: РСО-А, г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 42, общей площадью 196, 9 кв.м., представив в качестве правоустанавливающих документов: технический паспорт от 19.11.2003; постановление администрации от 13.08.1998 № 352; проектно-сметную документацию, согласованную главным архитектором города Владикавказа.

02 апреля 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Макс» на вышеуказанный объект и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 15АЕ № 635049.

Постановлением администрации от 08.06.2004 договор аренды от 24.12.1996 № 42 расторгнут, земельный участок площадью 4,7581 га. по ул. Весенней/А Кесаева, 42 представлен ЗАО «Макс» в собственность. На основании данного постановления фонд имущества АМС  города Владикавказа и общество 02.05.2005 заключили договор от 191-05 купли-продажи названного участка.

На основании заявления ЗАО «Макс» управлением в ЕГРП внесены изменения сведений об объекте недвижимого имущества, согласно которым степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ ул.А. Кесаева, 42.составила 87%, а площадь застройки увеличена до 227,9 кв.м. о чем сделана запись регистрации № 15-15-01/067/2009-157 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2009 серии 15 АЕ № 847673.

Предприниматель, считая, что право собственности на незавершенный строительством объект возникло у него в силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией имущества.

Поскольку предприниматель, считающий себя собственником спорного объекта недвижимого имущества, в рассматриваемом случае не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, следует признать, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Что касается требования о признании недействительным зарегистрированного права, то оно не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Таким образом, поскольку требования в отношении спорного имущества заявлены предпринимателем, не являющейся зарегистрированным собственником и фактически не владеющей данным имуществом, при этом виндикационный иск предпренимателем не заявлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и невозможности признания истца собственником имущества, а также невозможности признания недействительными зарегистрированного права ответчика без истребования его от зарегистрированного правообладателя.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части не лишает истца права обращения в суд с соответствующим характеру нарушенных прав иском.

В числе требований предпринимателя к ответчику заявлено о признании недействительной несоответствующей закону проектно-сметной документации, послужившей основанием для регистрации права собственности на объект.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, предприниматель, оспаривая действительность проектно-сметной документации, послужившей основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал какое именно его материальное право или интерес подлежит судебной защите путем предъявления настоящего требования и то, каким образом удовлетворение данного требования способно привести к восстановлению его прав. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2010 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ИП Тасоева И.Д., но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2010 по делу № А61-567/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов