Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А20-1005/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2007 г.                                                                          г.Ессентуки

Дело № А20-1005/2007

Регистрационный номер 16АП-1324/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября  2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,   

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н ООО «Прохладненский райторг» г.Прохладный на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2007г. по делу № А20-1153/2006 (судья Фриев А.Л.) по исковому заявлению Прохладненского Райпо к УФРС по КБР, ООО «Прохладненский райторг» о признании недействительными свидетельства о праве собственности и записи о регистрации права в ЕГРП и аннулировании записи,

от истца:

представитель Ныров Г.В.,  по доверенности № 40 от 23.03.07 г.,

от ответчика: директор Исковская А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прохладненское райпо КБРПС обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд КБР к Управлению федеральной регистрационной службы по КБР о признании недействительными свидетельства о праве собственности от 28.09.2005. и записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №07-07-05/005/2005-246 от 28.09.2005., а также аннулировании данной записи. Поскольку в соответствии со свидетельством и записью по регистрации права собственности собственником недвижимого имущества – магазина №9 в с.Прималкинское является ООО «Прохладненский райторг», последнее привлечено судом к участию в деле в качестве 3-го лица. В последующем определением Арбитражного суда КБР от 03.07.2006. ООО «Прохладненский райторг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда КБР от 19.09.2006. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что с утратой правомочий владения и пользования имуществом истец утратил правовой интерес и, соответственно, право на оспаривание регистрации права собственности за приобретателем имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007. вышеуказанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано, что суды не исследовали, на основании каких документов осуществлена регистрация права собственности на спорный магазин за Прохладненским райторгом. Не дана оценка доводам Прохладненского райпо о том, что регистрация права собственности произведена на основании акта приема-передачи от 03.01.02. и решения собрания пайщиков, признанного недопустимым доказательством по делу №А20-5194/2005. Кроме того, суду следует установить, в чьем фактическом владении находится спорный магазин №9, возвращен ли данный магазин 15.10.2003. Райпо, как им указано в кассационной жалобе. При нахождении имущества в фактическом владении Райпо у него имеется правовой интерес в оспаривании регистрации права собственности за Райторгом, поскольку Райпо имеет возможность зарегистрировать право собственности за собой на основании приобретательской давности.

 Решением суда первой инстанции удовлетворено исковое                заявление Прохладненского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза. Признано недействительным  зарегистрированное право собственности в соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  за №07-07-05/005/2005-246 от 28.09.2005г.  за обществом с ограниченной ответственностью «Прохладненский райторг» на здание магазина №9 общей площадью 203,3 кв.м., находящегося в КБР, Прохладненский район, с. Прималкинское, ул.Октябрьская б/н, аннулировав соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекращено производство по делу в части искового требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2005. В иске в Управлению федеральной регистрационной службе по КБР отказано. Взыскано с ООО «Прохладненский райторг» в доходы бюджета России госпошлину в сумме 2 000 руб.

 Не согласившись с принятым решением ООО «Прохладненский райторг» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене  решения суда первой инстанции, указывая на то, что  судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены последствия пропуска  срока исковой давности. Просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

 Представитель  ответчика УФРС по КБР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Директор  ООО  «Прохладненский райторг» в судебном заседании   доводы жалобы поддержала, считает решение  незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  Пояснила, что является директором ООО  «Прохладненский райторг», её полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, считает заявление предоставленное от имени ООО  «Прохладненский райторг» директором Наливайко В.С. не подлежащим рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца Прохладненского Райпо доводы апелляционной жалобы не признал,  считает  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2007г. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2007г. по делу № А20-1153/2006 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  подтвержденных представленными доказательствами, а также материалами дела №А20-5194/2005, согласно учредительному договору и уставу, зарегистрированному постановлением главы администрации Прохладненского района № 888 от 29.11.01., ООО «Прохладненский райторг» учрежден двенадцатью физическими лицами и Прохладненским РайПО  с уставным капиталом стоимостью 420 000 руб., из которых: 270 тыс.рублей или 64,2% - доля РайПО.  Впоследствии размер уставного капитала увеличен до 601 276 руб., в том числе доля РайПО до 431 246 руб. - 71,62% (изменения зарегистрированы постановлением главы администрации Прохладненского района № 473 от 26.06.02.).

По актам приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал переданы от РайПО к Райторгу: часть магазина № 1 и магазин № 9 по актам от 03.01.02.; магазины №№ 24,20,22, 19,17,18 - по актам от 27.07.02.

По делу А20-5194/2005 Райторг предъявил иск к Райпо об истребовании магазинов, в том числе магазина №9, из чужого незаконного владения. Однако, Райторг исключил магазин №9 из предмета исковых требований. Суд пришел к выводу о ничтожности сделки по передаче магазинов в уставный капитал Райторга, в связи с чем в иске Райторга об истребовании магазинов (за исключением магазина №9) из незаконного владения Райпо отказано. Вывод суда о ничтожности сделки по передаче имущества (магазинов) в уставный капитал Райторга послужил основанием для предъявления настоящего иска. По данному делу №А20-5194/2005 суд рассмотрел также встречные исковые требования Прохладненского райпо о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата переданных в уставный капитал магазинов, в том числе магазина №9. Указанным решением суд отказал в удовлетворении встречного иска ввиду пропуска срока исковой давности.

  П о данному делу №А20-5194/2005 акт приема-передачи от 03.01.02. магазина №9 и решение собрания пайщиков признаны недопустимыми доказательствами, суд также пришел к выводу о том, что собрание пайщиков решение о внесении спорного магазина в уставный капитал Райторга не принималось, в связи с чем передача магазинов в уставный капитал Райторга является ничтожной сделкой как совершенной в нарушение статьи 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В ходе исследования регистрационного дела на объект недвижимости – магазин №9 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.10.2005. за ООО «Прохладненский райторг»  на магазин №9 по ул.Октябрьская в с.Прималкинское Прохладненского района КБР суд первой инстанции правильно установил, что регистрация права собственности на указанный объект регистрационной службой произведена на основании акта приема-передачи основных средств от 03.01.2002. и на основании решения собрания пайщиков (протокол от 29.01.2001 №2), то есть  на основании документов, признанных недопустимыми доказательствами по делу №А20-5194/2005 и сделки по передачи имущества, признанной ничтожной в силу нарушения статьи 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Таким образом, регистрация права собственности на спорный магазин №9 осуществлена на основании ничтожной сделки и в нарушение статьи 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», что влечет недействительность регистрации права собственности и соответствующей записи. Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права собственности является только правоподтверждающим документом, а потому не может быть оспорено в судебном порядке. В связи с этим производство по делу в части признания свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.10.2005. недействительным подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выясняя вопрос, в чьем фактическом владении находится магазин №9 и передавался ли данный магазин истцу – Райпо, суд первой инстанции установил, что на основании акта сверки от 01.11.2003., составленному между Райпо и Райторгом, ответчик передал истцу спорное здание магазина №9. Данная сделка по возврату магазина №9 Райторгом не оспорена и не признана недействительной. Возврат магазина осуществлен как оплата доли Райпо в уставном капитале Раторга 15.10.2003 согласно счету-фактуре от 15.10.2003. №2. Указанное обстоятельство также подтверждено справкой Райторга от 25.12.2003, согласно которой здание магазина №9 на балансе Райторга не стоит. Повторная передача магазина  Райторгу не производилась. В связи с этим ссылка ответчика на нарушение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в возврате магазина №9, несостоятельна, поскольку Райторг получил данный магазин по ничтожной сделке. Довод ответчика о нахождении магазина №9 на его балансе не свидетельствует о фактическом нахождении магазина у него и противоречит имеющимся в деле документам по передаче магазина Райпо.  Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правовом интересе истца в оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на магазин №9. Более того, независимо от фактического нахождения имущества у истца, его правовой интерес заключается также в том, что магазин №9 был передан ответчику по ничтожной сделке. Требование о признании регистрации права недействительной является требованием о применении последствий ничтожной сделки, которое может быть заявлено независимо от того, в чьем фактическом владении находится предмет сделки. Более того, правовой интерес истца также состоит в том, что здание магазина №9 построено в 1985 году, в связи с чем не исключается возможность истца зарегистрировать первичное право собственности на магазин, возникшее до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не обоснован, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. Оспариваемое право зарегистрировано 28.09.2005, в связи с чем срок исковой давности не истек.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования истца обоснованно  удовлетворены в части признания недействительной регистрации права собственности и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. Вместе с тем, в части требования о признании свидетельства недействительным производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В  удовлетворении исковых требований к УФРС по КБР так же отказано обоснованно, поскольку регистрационная служба не имеет самостоятельного правового интереса в данном споре. В настоящем деле истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика, то есть имеет место спор о праве; в споре о праве регистрирующий орган не может быть ответчиком, поскольку регистрирующий орган не является субъектом таких правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно счел требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования и вынес законное  и обоснованное решение.

Суд апелляционной