Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А77-689/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А77-689/2010

24 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3238/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Чеченской Республике

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2010 по делу №А77-689/2010

по заявлению Федерального бюджетного учреждения исправительная колония-4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Чеченской Республике к закрытому акционерному обществу «Чеченрегионгаз»

о взыскании 98 010 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония-4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Чеченской Республике (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чеченрегионгаз» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 010 рублей 27 копеек.

Решением от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а также наличие оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.11.2010 отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта,  судом неправильно в решении изложены его требования в части несогласия с пунктами 3.3. и 3.4 контракта. В действительности, истец согласен с ними, требования предъявлены в связи с тем, что поправки применяются только в том случае в соответствии с пунктом 3.4, если месячный расход газа потребителя составит более 100 тысяч куб.м, поскольку такого объема потребления не было, в расчетах не должны были применяться поправки. Суд неправильно указал в решении об учете газа в случае неисправности контрольно-измерительных приборов у передающей стороны по приборам принимающей стороны, в то время как в течение срока действия контракта учет производился по показаниям исправного прибора потребителя. Суд не учел положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 01/03449-ю/7 на поставку газа.

Пунктами 3.3 и 3.4 государственного контракта установлено, что количество поставляемого газа определяется контрольно-измерительными приборами потребителя по ГОСТ 8.563.1-3-97, ПР 50.2.109-96 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, и определение количества израсходованного газа по счетчикам производится с учетом поправок на отклонение плотности, давления и температуры газа в соответствии с инструкцией по эксплуатации счетчика, если месячный расход газа потребителя составит более 100 тысяч куб.метров.

Согласно актам о количестве поданного - принятого газа за июнь, июль, август и сентябрь 2009г., при подсчете количества газа применялся коэффициент 1,968, в то время как объем потребленного газа не превышал 100 тысяч куб.метров.

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 05.07.2010 № 177 с предложением произвести зачет излишне уплаченных денежных средств в счет задолженности истца перед ответчиком, поскольку обществом необоснованно применялась поправка.

Претензия учреждения оставлена обществом без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.

Руководствуясь статьями 166, 168, 180, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами по метрологии ПР 50.2.019-2006, Правилами поставки газа в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа утвержденных Минтопэнерго РФ от 14.10.1996, на основании правильно установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком правомерно ввиду отсутствия в составе средств измерения истца электронного корректора, подсчет количества газа производился с применением поправок.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны не вправе были при заключении государственного контракта включать в него пункт 3.4, устанавливающий применение поправок на отклонение плотности, давления и температуры газа при отсутствии электронного корректора в зависимости от превышения истцом объема в 100 тысяч кубических метров в месяц. В данном случае сделка должна была быть совершена без включения указанного пункта в договор в силу несоответствия требованиям иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришел к выводу, что истцом не доказан как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, так и размер неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неправильном изложении его требований в судебном решении являются необоснованными, поскольку их существо и  в исковом заявлении и в решении является тождественным.

Судом дана правильная оценка пункту 3.4 контракта, и при этом сделан правильный вывод о несоответствии его требованиям нормативных актов.

Стороны свободны в заключении договора, однако, при этом, как установлено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоблюдение этого требования закона влечет его недействительность в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы жалобы в этой части, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01 ноября 2010г. по делу № А77-689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов