Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А63-8938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8938/2010

24 января 2011 года.                                                                               Вх.16АП-3012/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Ирины Федоровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-8938/2010 (судья Рева И.В.) по исковому заявлению Киреевой Ирины Федоровны к ОАО «Ставропольпроектстрой» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 07.09.2010,

от Киреевой И.Ф.: не явились, извещена надлежащим образом,

от ОАО «Ставропольпроектстрой»: Аракелян А. А. – по доверенности №779/9-31 от 27.09.2010,

от Регионального отделения ФСФР России в ЮФО: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой» Киреева Ирина Федоровна (далее – акционер) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ставропольпроектстрой» (далее – ОАО «Ставропольпроектстрой», общество), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Регионального отделения ФСФР России в Южном Федеральном округе о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ставропольпроектстрой» от 07.09.2010 об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 135 670 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 1 356 700 рублей 00 копеек, размещаемых путем закрытой подписки и об утверждении порядка и условий размещения акций.

В порядке обеспечения исковых требований акционером 14.10,2010 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Ставропольпроектстрой» осуществлять размещение обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ставропольпроектстрой», государственной регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-31065-Е-001D, дата государственный регистрации выпуска ценных бумаг 14.10.2010, а также  запрета Региональному отделению ФСФР России в ЮФО осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ставропольпроектстрой», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-31065-Е-001D, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг 14.10.2010.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что удовлетворение заявленного ходатайства о принятии меры обеспечения в виде запрета на совершение определенных действий может нарушить принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь нарушения прав и законных интересов других акционеров общества и самого общества. Заявленные обеспечительные меры повлекут затруднение деятельности общества, учитывая необходимость получения дополнительных инвестиций для развития производства. В данном случае непринятие мер по обеспечению иска сохранит баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Довод истца о незначительности причинения ущерба обществу в случае принятия судом обеспечительных мер, отклонен судом первой инстанции, ввиду значительности стоимости размещаемых акций по отношению к чистым активам общества, что подтверждается  анализом бухгалтерского баланса общества за первое полугодие 2010 года. Также суд первой инстанции указал, что акционер не обосновал, каким образом непринятие именно этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным решения собрания участников общества.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, акционер обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу №А63-8938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно суду пояснил, что кассационным определением Ставропольского краевого суда от 28.12.2010 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.08.2010 отменено и в части требований о признании права собственности на акции ОАО «Ставропольпроектстрой» за Киреевой И. Ф. вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем Киреева И. Ф. утратила статус акционера.

Региональное отделение ФСФР России в Южном Федеральном округе о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Киреева И. Ф. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от ее представителя Колядиной Т. О. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-8938/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-8938/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав доводы и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.03 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленного ходатайства о принятии меры обеспечения в виде запрета на совершение определенных действий может нарушить принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и соблюдения баланса интересов сторон, а также может повлечь нарушения прав и законных интересов акционеров общества и самого общества. Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры повлекут затруднение деятельности общества, учитывая необходимость получения дополнительных инвестиций для развития производства.

Довод истца о незначительности причинения ущерба обществу в случае принятия судом обеспечительных мер обоснованно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, а также анализом бухгалтерского баланса общества за первое полугодие 2010 года, в соответствии с которым стоимость размещаемых акций по отношению к чистым активам общества значительна. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал, каким образом непринятие именно этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным решения собрания участников общества. Доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Киреевой заявителю в принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Ставропольпроектстрой» осуществлять размещение обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ставропольпроектстрой», государственной регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-31065-Е-001D, дата государственный регистрации выпуска ценных бумаг 14.10.2010, а также  запрета Региональному отделению ФСФР России в ЮФО осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ставропольпроектстрой», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-31065-Е-001D, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг 14.10.2010.

Кроме того, кассационным определением Ставропольского краевого суда от 28.12.2010 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.08.2010 отменено и в части требований о признании права собственности на акции ОАО «Ставропольпроектстрой» за Киреевой И. Ф. вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем Киреева И. Ф. утратила статус акционера ОАО «Ставропольпроектстрой».

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации  по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска   государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу  №А63-8938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Ирины Федоровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 Н. В. Винокурова

                                                                                                                            З. М. Сулейманов