Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А22-1142/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А22-1142/2010

24 января 2011 года                                                                         Регистрационный номер                    

                                                                   апелляционного производства 16АП-3233/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басангова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.10 делу        № А22-1142/10

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к индивидуальному предпринимателю Басангову Николаю Геннадьевичу об аннулировании лицензии              № ЭВ-39-000364 (Н) от 10.04.06 (судья Алжеева Л.А.),

при участии в судебном заседании представителей

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, извещены 24.12.2010 (уведомление 543718),

индивидуального предпринимателя: Басангов Н.Г., Аляев А.Н. по доверенности от 04.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Басангову Н.Г. (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии №ЭВ-39-000364 (Н) от 10.04.2006.

Решением суда от 29.10.10 заявленные требования удовлетворены. Суд решил аннулировать лицензию №ЭВ-39-000364 (Н), выданную предпринимателю 10.04.2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не выполняются требования п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599, не приняты меры к устранению грубых нарушений, что свидетельствует об игнорировании законных требований государственного органа, осуществляющего функции по контролю в сфере промышленной безопасности.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение не соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства добросовестного соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий в проверяемые периоды, фактическую возможность устранения лицензиатом выявленных нарушений и степень его вины, его имущественное положение и размер причиненного нарушениями ущерба. Предприниматель указывает, что к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий ранее не привлекался, ущерб вследствие ненадлежащего оформления организационно-распорядительной документации нанесен не был. Поскольку суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки, то применение такой исключительной меры государственного принуждения как аннулирование лицензии, не было обусловлено достаточными основаниями, установленными судом первой инстанции.

Ростехнадзор представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании 18.01.11 предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) во исполнение приказа Ростехнадзора от 12.07.2010 № 586, проведена проверка по факту исполнения предпринимателем Басанговым Н.Г. предписания от 29.04.2010 №54-рп/П.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Ростехнадзор выдал предпринимателю Басангову Н.Г. лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 10.04.2006 №ЭВ-39-000364.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено      59 нарушений, 56 из которых, в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, что было отражено в акте проверки от 29.04.2010      №54-рп/А и предписании от 29.04.2010 №54-рп/П.

Предприниматель Басангов Н.Г. не исполнил предписание от 29.04.2010 №54-рп/П, не устранил грубые нарушения лицензионных требований, за совершение которых 07.05.2010 Целинным районным судом Республики Калмыкия вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации площадки производства (мини нефтеперерабатывающий завод), расположенной по адресу: Республика Калмыкия, село Троицкое, Северная промзона, 2 сроком на 90 суток.

Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 01.06.2010 постановление оставлено в силе. 09.06.2010 Верховным судом Республики Калмыкия в порядке надзора была рассмотрена надзорная жалоба предпринимателя Басангова Н.Г., по результатам рассмотрения вынесено постановление об оставлении судебных актов без изменения.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128) приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (ч.2 ст. 13 Закона №128-ФЗ).

Предприниматель Басангов Н.Г. осуществлял деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и не обеспечил выполнение требований: Общих правил взрывобезопасности химических, нефтехимических, и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29 (ПБ09-540-03); Правил безопасной эксплуатации факельных систем, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 83 (ПБ 03-540-03); Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33; Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.2003 №14; Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А; Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 №1540; Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2007 № 37; Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44; Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №8; Правил устройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 №80.

Не выполняются требования п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599.

Таким образом, предприниматель Басангов Н.Г. не принял меры к устранению грубых нарушений, что свидетельствует об игнорировании законных требований государственного органа, осуществляющего функции по контролю в сфере промышленной безопасности. Составлен акт №1718-рп-А от 26.07.2010, вынесено предписание №1718-рп-П от 26.07.2010 в срок до 01.10.2010 о принятии мер по исполнению пунктов №1-59 предписания административного органа от 21.04.2010 №54-рп-П.

Неоднократное нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий является основанием для аннулирования лицензии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные материалы дела и пришел к выводу, что административным органом доказан факт грубого нарушения лицензионных требований, свидетельствующих о неоднократности допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайство ответчика о приостановлении производства.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.10 делу                          № А22-1142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

О.В.Марченко