Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А63-3027/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-3027/07-С2

25 сентября 2007 года                                      Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-1408/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паритет плюс»,                    г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 по делу  № А63-3027/07-С2, принятое судьей Мещериным А.И.,

по иску ООО «Паритет плюс», г. Ставрополь

к ООО «Кугульта», с. Кугульта

о взыскании 1 093 500 рублей неустойки,

при участии представителей:

от ООО «Паритет плюс» - юрисконсульт Сбитнева И.Н., доверенность №14/05-01 от 14.05.2007,

в отсутствие представителей ООО «Кугульта», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет плюс», г. Ставрополь, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кугульта», с. Кугульта о взыскании штрафной неустойки в размере 1 093 500 рублей 00 копеек.

Решением от 07.08.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО «Паритет плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Паритет плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2007 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Паритет плюс» ссылается на следующее.

Представителем ООО «Паритет плюс» были выполнены требования п.2.1.4. договора подряда извещать заказчика о возникновении всех непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ. Суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку ответчик не представил в суд никаких доказательств того, что непредоставление площадей для уборки подрядчику было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ответчика оснований, необходимых для взыскания неустойки по п.4.6. договора подряда №29/05-0Ш от 29.04.2006, так как обязательство ООО «Кугульта» по предоставлению уборочных площадей было обеспечено неустойкой (п.4.6. договора подряда) в размере 500 рублей за каждый непредоставленный к работе гектар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Паритет плюс», в отсутствие представителей ООО «Кугульта», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 07.08.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между ООО «Кугульта» (заказчик) и ООО «Паритет плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 29/05-01 П. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить комбайнами марки Claas в количестве шести единиц, оснащенными жатками, уборку зерновых и других культур, за предусмотренную настоящим договором оплату, в пе­риод с 06.07.2006 года по 25.07.2006 года. Общая площадь подлежащих уборке культур составляет 3 900 га, в том числе: пшеница - 2000 га, горох - 750 га, ячмень - 750 га, горчица - 400 га. По договоренности сторон может быть произведена замена площадей одной культуры на другую, с таким условием, что общая площадь подлежащих уборке культур не уменьшится (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется осуществить уборку зерновых силами уборочного звена в период с 06.07.2006 по 25.07.2006.

В соответствии с пунктом 2.2.1 рассматриваемого договора заказчик принял на себя обязательства предоставить подрядчику перед началом уборочных работ агротехнические карты с указанием конкретных полей и их площадей, на которых должны осуществляться уборочные работы, согласовать с подрядчиком карту - схему (перечень) убираемых силами подрядчика площадей.

Стороны установили, что за выполненные работы заказчик рассчитывается с подрядчиком путем передачи убираемой продукции в количестве 18% от общего намолота (пункт 3.1. договора). Основанием к оплате служит подписанный обеими сторонами акт выполненных работ и счет, выставляемый подрядчиком заказчику для оплаты за выполненные работы (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязался произвести оплату по настоящему договору путем отгрузки части (в соответствии с пунктом 3.1) намолоченной подрядчиком сельскохозяйственной продукции в транспорт подрядчика в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ представителями сторон (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.6. договора установлено, что если до истечения срока, указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора, заказчик не предоставил подрядчику работу на площадях, указанных в пункте 1.1 договора, он оплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 500 рублей за каждый не предоставленный к работе гектар.

В период с 08.07.2006 года по 18.07.2006 года подрядчик (истец) выполнил для заказчика (ответчика) работу по уборке сельскохозяйственных культур на площади 1713 га, в том числе: пшеницы на площади 1319 га; гороха на площади 394 га. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. За убранные истцом площади ответчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.12.2006.

Уборка не была произведена на площади 2187 га.

Истец считает (согласно заявления об уточнении основания иска), что уборка сельскохозяйственных культур на этой площади не была проведена в связи с непредставлением ответчиком необходимых площадей для уборки, непредставлением истцу перед началом уборочных работ агротехнические карты с указанием конкретных полей и их площадей, несогласованием с истцом карты-схемы (перечня) убираемых силами истца площадей.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательства предоставить подрядчику перед началом уборочных работ агротехнические карты с указанием конкретных полей и их площадей, на которых должны осуществляться уборочные работы, согласовать с подрядчиком карту - схему (перечень) убираемых силами подрядчика площадей.

Однако как следует из пояснений коммерческого агента ООО «Паритет плюс»  Дотдаева М.И. (т.1, л.д. 127, 135 - 136) и действий истца и ответчика, фактически агротехнические карты и карты-схемы уборочных площадей сторонами не согласовывались, уборка зерновых культур осуществлялась уборочным звеном истца на сельскохозяйственных площадях ответчика по мере созревания на них сельскохозяйственных культур и готовности полей и их площадей на основании устного распоряжения  главного агронома ответчика.

Таким образом, истец и ответчик фактически изменили пункт 2.2.1 договора.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик располагал уборочными площадями сельскохозяйственных культур в объеме, достаточном для выполнения обязательств по договору (справка управления сельского хозяйства администрации Грачевского муниципального района за № 566 от 10.07.2007). В материалах дела отсутствуют извещения истца, направленные в адрес ответчика, о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работы (пункт 2.1.4 договора подряда). Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от исполнения заключенного сторонами договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

На основании изложенного с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика оснований, необходимых для взыскания неустойки по пункту 4.6. договора подряда № 29/05-01П от 29.05.2006 и правомерно в иске ООО «Паритет плюс» отказал.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка иску ООО «Паритет плюс».

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Паритет плюс» не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы ООО «Паритет плюс», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Паритет плюс», которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 по делу                       № А63-3027/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                 И.А. Цигельников

                                                                                                                            Г.В. Казакова