Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А63-4476/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-4476/09

                                                                                               Рег. №16АП-2937/10(1)

19 января 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 января 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Архстройсервис» - Ладыгиной О.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу №А63-4476/09 (судьи: Антошук Л.В., Говорун А.А., Жолудева В.Ф.),

при участии:

внешнего управляющего ООО «Архстройсервис» Попова В.А. и его представителя  Ахидовой Е.Н. (доверенность от 01.12.2010);

от конкурсного кредитора ООО «Архстройсервис» - Ладыгиной О.Н. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 в отношении ООО «Архстройсервис» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.А.

Определением суда от 21.10.2010 процедура наблюдения завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Попов В.А.

         Конкурсный кредитор должника – Ладыгина О.Н. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         В обоснование своих требований Ладыгина О.Н. указала, что отчет временного управляющего должника Попова В.А. содержит недостоверные данные относительно финансового состояния должника и его хозяйственной деятельности. Анализ финансового состояния должника выполнен с нарушением требований, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (п. 6, п.8 приложения N 3; приложение N4). По мнению Ладыгоиной О.Н., в Анализе финансового состояния должника дан поверхностный анализ внешних условий деятельности должника, не учтен в частности мировой финансовый кризис, не дана оценка ценовой политике, отсутствуют сведения о численности сотрудников и фонде оплаты труда.

В судебном заседании внешний управляющий и его представитель  апелляционную жалобу не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона N 127-ФЗ при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Собранием кредиторов от 12-13 ноября 2010 года принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.  

Из материалов дела следует, что временным управляющим общества проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому возможно восстановление платежеспособности общества и целесообразно введение процедуры внешнего управления. По мнению временного управляющего, платежеспособность должника возможно восстановить при продолжении строительства объекта (двухуровневой подземной автостоянки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 37/5 в квартале 522) посредством привлечения организаций в строительстве при внесении изменений в проект в виде надстройки дополнительных этажей. Доказательства, опровергающие доводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе кредитор должника – Ладыгина О.Н. ссылается на то, что в Анализ финансового состояния должника выполнен с нарушением требований, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (п. 6, п.8 приложения N 3; приложение N4).

Пунктом 6 приложения N 3 Правил проведения финансового анализа установлено, что по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются: а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

Согласно пункту 8 приложения N 3 Правил проведения финансового анализа по результатам анализа незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются: а) степень готовности объектов незавершенного строительства; б) размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов; в) необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства; г) возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

В приложении N 4 Правил проведения финансового анализа установлены требования к Анализу возможности безубыточной деятельности должника.

Анализ финансового состояния должника выполненный временным управляющим не в полном объеме содержит указанные требования. В Анализе финансового состояния должника проведен анализ активов должника без указания балансовой стоимости (возможной стоимости) активов, используемых (не используемых) в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

Временный управляющий при рассмотрении 12-13 октября 2010 года собранием кредиторов его отчета пояснил, что некоторые аспекты Анализа деятельности и финансового состояния должника не удалось раскрыть в связи с отсутствием у временного управляющего необходимых документов. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен временным управляющим на основании отчетности должника, которую предоставила ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. Несмотря на неоднократные запросы временного управляющего необходимые документы должником не были предоставлены (т.3, л.д.117).   

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что имеющиеся у временного управляющего документы при проведении Анализа являлись достаточными для указания информации, установленной п. 6, п. 8 приложения N 3, приложение N4 Правил проведения финансового анализа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что временным управляющим была проведена работа по сбору сведений о конструктивных особенностях строящейся подземной парковки и оценена возможность реконструкции здания в виде надстройки трех-четырех дополнительных этажей для размещения жилых и торгово-офисных помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел процедуру внешнего управления.

Собранием кредиторов должника (12-13 октября 2010 года)  было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим должника в следующей процедуре банкротства Попова В.А.

Доказательств того, что кандидатура Попова В.А. на дату вынесения определения суда от 21.10.2010 об утверждении его внешним управляющим не соответствовала требованиям статьи 20 Закона №127-ФЗ, податель жалобы не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу №А63-4476/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников