Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А18-348/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А18-348/2010

21 января 2011 года                           Апелляционное производство   № 16АП-2819/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А18-348/2010

по  иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард»

о взыскании 1 294 533 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Халмурзиев В.Х. по доверенности от 07.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее – истец, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ответчик, ООО «Гепард», общество) о взыскании 1 975 550 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения поставки коммунальной техники по государственным контрактам ( с учетом увеличения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2010, принятое судьей Цицкиевым Б.У.,  исковые требования удовлетворены, взыскано с общества в пользу УЖКХ 1 975 550 руб. 40 коп. неустойки.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта просрочки обществом исполнения обязательств по поставке коммунальной техники.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно представленному отзыву УЖКХ считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение дела  в отсутствии не извещенного ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 30.08.2010 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества не признал исковые требования. Пояснил, что просрочка поставки коммунальной техники была допущена не по его вине, а ввиду отсутствия техники у завода-изготовителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009  между УЖКХ РИ (заказчик) и ООО «Гепард» (исполнитель) заключены государственные контракты на поставку коммунальной техники № 07/09/09/09 на сумму 2 116 200 руб. и № 11/09/09/09 на сумму    6 344 800 руб.

По условиям данных контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке коммунальной техники, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью контракта: по контракту № 11/09/09/09 -  2 единицы коммунальной техники, по контракту № 11/09/09/09 – 8 единиц коммунальной техники.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик обеспечивает оплату данных услуг в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта сроки оказания услуг по поставке коммунальной техники в соответствии с календарным планом установлен 51 день. Согласно календарному плану поставки (приложение № 2) сроком окончания работ по поставке коммунальной техники является 30.10.2009.

Цена контракта № 07/09/09/09 от 09.09.2009  составляет 2 116 200 руб., контракта № 11/09/09/09 – 6 344 800 руб. (п. 2.1).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 контракта.

Конкретные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 контракта.

Согласно дополнительным соглашениям к контрактам от 22.12.2009 заказчик производит 100 % предоплату цены контракта в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение своих обязательств по контрактам истец произвел оплату коммунальной техники в полном объеме, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход № 427 от 22.12.2009, № 231 от 01.10.2009, № 229 от 01.10.2009, № 429 от 22.12.2009.

Ответчик свои обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнил, коммунальную технику в установленный контрактами срок не поставил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с  ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – денежную сумму, определенную законом или договором.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки поставки коммунальной техники в установленный срок. Исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % цены невыполненной услуги по поставке товара в срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт просрочки исполнения обязательства по поставке коммунальной техники

По состоянию на 24.08.2010 размер пени согласно расчету истца за просрочку поставки товара по контракту № 07/09/09/09  составил 338 592 руб., по контракту              № 11/09/09/09 – 1 636 958 руб. 40 коп., всего – 1 975 550 руб. 40 коп.

Суд, проверив правильность расчета истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 контракта, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства.

Довод общества о том, что просрочка поставки коммунальной техники допущена не по его вине, а по причине отсутствия данной техники у завода-изготовителя ввиду последствий мирового финансового кризиса, в связи с чем общество освобождается от ответственности  за неисполнение обязательств в порядке п. 7.1 государственного контракта, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 государственных контрактов предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обстоятельств по контракту, в случае если оно явилось следствием  обстоятельств непреодолимой силы, а также чрезвычайных обстоятельств которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, невыполнение заводом-изготовителем своих обязательств перед ответчиком не является уважительной причиной просрочки поставки коммунальной техники для государственных нужд.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 32 755 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего - 34 755 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  по делу № А18-348/2010 от 30.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гепард» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия 1 975 550 руб.  40 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гепард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 755 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков