Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А15-1511/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А15-1511/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3227/10(1)

                        резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

                                      постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Мельникова И.М, Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2010 года по делу № А15-1511/2010 (судья Алиев А.А.) об удовлетворении заявления администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по республике Дагестан,

третьи лица: Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Сулейман-Стальский район»; ЗАО «Атом»,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан Рабаданова М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2010 удовлетворено заявление администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» (далее – администрация) о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по республике Дагестан (далее – Росфиннадзор) от 01.07.2010 №03-04-19/1493, выданного по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела и отказать в удовлетворении  заявления. Заявитель указывает на ошибочность судебного решения о недоказанности  нецелевого использования средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в жалобе.

В отзывах администрация и Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Сулейман-Стальский район» (далее – управление), участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят оставить обжалуемое решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

ЗАО «Атом» (далее – общество), также привлеченное к участию в качестве третьего лица на стороне заявителя, отзыва по делу и своего представителя  в суд не направило. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании проведенной  в период с 27.05.2010 по 18.06.2010 проверки целевого использования средств федерального бюджета, выделенных администрации на реализацию федеральных целевых программ «Юг России» по объекту «Групповой водопровод Сардаркент-Даркуш-Казмаляр», Росфиннадзором составлен акт от 18.06.2010, согласно которому допущено завышение расходов целевых средств на 104 936 рублей, в том числе: по строительно-монтажным работ – на 38 118 рублей; по стоимости оборудования – на 66 818 рублей.

На основании акта проверки Россфиннадзор вынес в отношении администрации предписание от 01.07.2010 №03-04-19/1493 по устранению выявленных нарушений путем принятия мер по возмещению денежных средств в доход федерального бюджета.

Данное предписание оспорено администрацией в суде, который удовлетворяя требования иска, установил, что проверка и выдача предписания входят в компетенцию Росфиннадзора, однако его выводы по результатам проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд указал на несоответствие формы предписания закону, т.к. Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой меры как возмещение денежных средств в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд не соглашается с последним выводом оспариваемого решения, поскольку статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства и, в частности, предусматривает возможность применения: предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировки расходов; изъятия бюджетных средств; приостановления операций по счетам в кредитных организациях; наложения штрафа; начисления пени; иных мер в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Вместе с тем, такой вывод не повлиял на принятие правильного по сути решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Росфиннадзор осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и в этих целях имеет право, в том числе, направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Материалами дела установлено, что выделенные на строительство группового водопровода «Сардаркент-Даркуш-Казмаляр» целевые средства федерального бюджета осваивались на основании контракта №2 от 16.03.2009 на сумму 33 200 000 рублей с НДС, заключенного между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик).

Из акта проверки следует, что подрядчиком выполнены и переданы заказчику по акту формы КС-2 за декабрь 2009 года работы по облицовке стен чугунными плитами весом 6470 кг, а в счете-фактуре к оплате заказчику предъявлено 5 337 кг. Стоимость разницы массы облицовочного материала квалифицирована Росфиннадзором как завышение стоимости строительных работ.

Между тем, указанная разница заказчиком подрядчику не уплачена и данное обстоятельство не оспаривается представителем Росфиннадзора в судебном заседании.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие фактически выполненных, но не оплаченных работ само по себе не является доказательством завышения объемов строительно-монтажных работ и необоснованного расходования средств бюджета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данная сумма учтена при расчетах в 2010 году.

Апелляционный суд отклоняет довод Росфиннадзора о необходимости возврата в федеральный бюджет 38 118 рублей.

Доводы управления о завышении стоимости оборудования на 66 818 рублей также обоснованно отклонены, поскольку счет-фактурами по поставке оборудования подтверждается, что их стоимость составляет 375 000 рублей (вместо 370 000, указанных в акте проверки), в актах приёмки по форме КС-2 от 25.06.2010 стоимость установленного оборудования указана 438 487,5 рублей (а не 436 818 рублей, как указано в акте проверки) и включает в себя транспортные и заготовительно-складские расходы подрядчика. Доказательства необоснованности учета соответствующих затрат Росфиннадзором не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы Росфиннадзора, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2010 года по делу № А15-1511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                  М.У. Семёнов

          Судьи                                                                                                И.М. Мельников                                     

                                                                                                                     И.А. Цигельников